Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-64/2020 (13-1211/2019;) от 12.12.2019

№ 2-1854/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 годаг. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о замене взыскателя правопреемником,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Рашидову Тимуру Рашидовичу, Бикбулатову Алишеру Альбертовичу, ООО «БИР Групп» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с Рашидова Тимура Рашидовича, Бикбулатова Алишера Альбертовича, ООО «БИР Групп» задолженность по кредитному договору № 00-00/056-13 от 03.06.2013 года в размере 1427246 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15336 рублей 23 копейки. Встречные исковые требования Бикбулатова Алишера Альбертовича к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора №00-00/056/13, о признании незаконными действий в части списания и начисления комиссии, о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

10.12.2019 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Представитель заявителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Должник Рашидов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Должник Бикбулатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель должника ООО «БИР Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведений ФССП (л.д. 189) 07.12.2016 года на основании исполнительного листа, выписанного по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.11.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №18/09/2019-Юг-К от 18.09.2019 года (л.д. 181-185), реестра передаваемых прав (л.д. 186), свидетельства (л.д. 187), судом установлено, что 18.09.2019 года между ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»и ПАО «МТС-Банк»был заключен договор уступки прав требования (цессии) №18/09/2019-Юг-К, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № 00-00/056-13 от 03.06.2013 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Рашидовым Т.Р., было уступлено ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в связи с чем, имеются основания для замены взыскателя ПАО «МТС-Банк»его правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заменить взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по гражданскому делу № 2-1854/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к Рашидову Тимуру Рашидовичу, Бикбулатову Алишеру Альбертовичу, ООО «БИР Групп» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ермолов С.М.