Решение по делу № 2-9884/2016 ~ М-8718/2016 от 08.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.09.2016г.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2915г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Меткомбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.08.2015г. между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №-С1-М№, на сумму 491 420, 08 рублей сроком на 61 месяц под 21,9% годовых для приобретения транспортного средства.

    В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО»СК КАДРИФ» в сумме 64 766, 08 руб.

    Данная страховая премия в размере 64 766, 08 руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика 24.08.2015г.

    07.06.2016г. истцом было направлено требования о возмещении убытков, однако данное требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд признать п.11 кредитного договора №-С1-М№ от 22.08.2015г. в части обязанности заемщика уплаты страховой пре6мии недействительным, ничтожным; взыскать с ответчика убытки в размере 64 766, 08 руб., неустойку в размере 64 118, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо ООО «СК КАДРИФ» явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Меткомбанк» исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56и ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пункты 1 и 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону ( п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ст. 16 указанного выше Закона, определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам РФ в области защиты прав потребителей.

П.2 указанной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные приобретателю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №-С1-М№, на сумму 491 420, 08 рублей сроком на 61 месяц под 21,9% годовых для приобретения транспортного средства.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную денежную сумму, что не оспаривается сторонами.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровью, на что указано в оспариваемом п.9 кредитного договора.

Цели использования заемщиком кредита определены в п.11 Кредитного договора, из которого следует, что сумма кредита включает в себя оплату стоимости транспортного средства в размере 378 000 руб., оплату индивидуального страхования жизни в размере 64 766, 08 руб.( п.11.4.1).

Банк произвел списание денежных средств в указанном размере в счет оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования жизни ООО «СК КАДРИФ» согласно заявлению-анкеты ФИО1 о перечислении страховой премии в размере 64 766, 08 руб. на счет ООО «СК КАДРИФ».

Согласно положениям ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а так де рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в ПФ обеспечении финансовой надежности при размещении денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Включение в кредитный договор с гражданином условий страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения вышеуказанного кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком, не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

Напротив, из условий кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлена и согласно со всеми индивидуальными и общими условиями предоставления кредитных денежных средств, они не являются для нее неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствующими его интересам и правам.

Заемщик подтверждает, что ему до подписания настоящего договора была предоставлена информация об условиях кредитования, включая общие условия предоставления и возврата кредита, начисления и уплаты процентов, а если настоящим договором предусмотрен график возврата кредита и уплаты процентов, то ему была предоставлена информация о таком графике. Заемщик не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения настоящего договора. Заемщик выражает согласие относительно того, что указанный договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых для заемщика условий. Заемщиком при наличии у него соответствующей возможности не было предложено банку заключить настоящий договор на иных условиях.

Таким образом, перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашение), а также об условиях страхования.

Более того, при подписании заявления о добровольном страховании истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному кредитованию ему не навязана и выбрана им (истом) добровольно. Истец так же подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. При заполнении заявления у истца имелась возможность поставить отметку в соответствующем поле в случае нежелания заключать договоры страхования.

Возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, законодательством РФ не запрещена.

Между тем, собственноручные подписи в анкете –заявлении, кредитном договоре, заявлениях на перечислении денежных средств, в том, числе страховых премий –подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, и по оплате страховой премии в связи с заключением договора страхования и дополнительных платежей.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни здоровья.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Оснований недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора не установлено, приведенные истцом ФИО1 доводы не свидетельствуют о недействительности условий кредитного договора.

Поскольку заявленных истцом ФИО1 нарушений прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░