Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2012 от 23.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

    13 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилипенко Р.А. к Курганову И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Р.А. обратился в суд с иском к Курганову И.И. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 6 200 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.08.2010 года истец в присутствии своего брата – <данные изъяты>. передал ответчику 300 000,00 руб. в счет погашения долговых обязательств Пилипенко Р.А. перед отцом ответчика – Кургановым И.В., у которого истец 12.04.2010 года взял в долг вышеуказанную сумму. Как выяснилось в последствии ответчик деньги своему отцу не передал. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Лазарев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На заданные вопросы дополнил, истец считает, что ответчик в спорный период находился в местах лишения свободы, поэтому не мог дать указанную суму истцу в долг. Кроме того, между ФИО7 и Кургановым И.В. чтобы обеспечить возврат денежных средств был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО7 В последствии, чтобы по предварительному договору квартира не перешла Курганову И.В. истец передал ответчику сумму в размере 300 000 руб. Однако. возврат долга был просрочен на один месяц, в связи с чем, на вышеуказанную квартиру был заключен основной договор купли-продажи. На сегодняшний день истец Пилипенко Р.А. отцу ответчика ничего не должен, вместе с тем считает, что деньги полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением. Истец никаких долговых обязательств с ответчиком не имел, между сторонами никаких расписок не было. Ответчик не передал денежные средства своему отцу, которые были переданы истцом в счет погашения долга перед Кургановым И.В. Если бы ответчик передал деньги своему отцу то квартира ФИО7 не перешла бы в собственность к Курганову И.В. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что между ним и истцом существовали долговые обязательства.

Ответчик Курганов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 18.04.2012 года суду пояснил, что с иском не согласен, денежные средства в сумме 300 000 руб. получил от Пилипенко Р.А. в счет долга по договору займа. Просил в удовлетворении иска отказать. На заданные вопросы дополнил, что был под арестом 18.05.2010 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Отложить судебное заседание не просила.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Курганов И.В. (отец ответчика), который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из подлинника расписки следует текст следующего содержания: « Расписка. Я, Курганов <данные изъяты>, в присутствии ФИО2, получил от Пилипенко <данные изъяты> деньги, в сумме 300000 р. (триста тысяч рублей) в счет погашения его долга. Получил 60 купюр по 5 000 р. 13.08.2010 и подпись».

Таким образом, судом установлено, что Курганов И.И. получил от Пилипенко Р.А. деньги в сумме 300 000 руб. в счет погашения долга. Факт получения денег в указанном размере ответчиком не оспаривается.

    Доводы представителя истца о том, что Курганов И.И. не мог дать истцу в долг денежные средства в размере 300 000 руб., поскольку Курганов И.И. в этот период находился в местах лишения свободы, суд считает не состоятельными, поскольку из представленного суду ответа на запрос из ИЦ ГУ МВД России по Самарской области от 23.05.2012 года следует, что Курганов <данные изъяты> был арестован 18.05.2010 года по ст. <данные изъяты> УК РФ, освобожден из СИ-2 на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти на подписку о невыезде 10.08.2010 года.

    Как следует из искового заявления, Пилипенко Р.А. взял в долг денежные средства в размере 300 000 руб. 12.04.2010 года, следовательно, у Курганова И.И. была возможность дать истцу деньги в долг, поскольку ответчик в указанный период не находился под стражей.

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО2 (протокол судебного заседания от 16.05.2012 года).

    Так из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что Пилипенко Р.А. проживает с дочерью свидетеля в гражданском браке. ФИО2 срочно понадобились деньги, которые он взял в долг у Курганова И.В., отца ответчика в размере 300 000 руб. под залог ее квартиры. Квартиру ФИО7 продавать не собиралась. Был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> после чего Курганов И.В. передал Пилипенко Р.А. деньги в сумме 300 000 руб. Когда подошел срок возврата денежных средств, ФИО7 в городе не было, однако последняя звонила и истцу и Курганову И.В. Курганов И.В. ей пояснил, что отправил за получением денежных средств своего сына – ответчика по делу. Со слов истца ФИО7 стало известно, что ФИО2 передал денежные средства в сумме 300 000 рублей сыну Курганова И.В. – Курганову И.И. для передачи отцу. После чего, Курганов И.В. начал насчитывать проценты, в связи с просрочкой возврата денежных средств. Для передачи процентов по долгу, была договоренность встретиться в Управления Росреестра по Самарской области, однако Курганов И.В. не дождался и уехал. В октябре 2010 года, несмотря на то, что денежные средства были преданы для Курганова И.В. его сыну, Курганов И.В. подал в суд иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения ФИО13 ФИО7 обратилась с встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого было отказано. Решение суда вступило в законную силу. На заданные вопросы дополнила, что расписку о получении 390 000 руб. писала в регистрационной палате.

На обозрение свидетелю была предоставлена расписка от 12.04.2010 года в получении ФИО7 денежных средств в сумме 390 000 рублей, на что последняя пояснила, что действительно писала данную расписку, однако при получении денежных средств было сказано, что она должна написать данную расписку, так как является собственником квартиры.

На обозрение ФИО7 была предоставлена расписка на сумму 150 000 рублей от 08.07.2010 года, на что последняя пояснила, что данную расписку видит впервые, кто ее писал, не знает. Оставшуюся сумму за квартиру получила путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является двоюродным братом истца. В августе 2010 года на стадионе «Труд» истец в его присутствии и присутствии ФИО2 (родного брата истца) передал 300 000 рублей ответчику для передачи его отцу - Курганову И.В., в счет погашения долга по квартире. На заданные вопросы дополнил, что слышал разговор истца и ответчика о том, что это долг за квартиру. Знает, что истец должен был деньги отцу ответчика, однако почему сам Курганов И.В. не приехал за деньгами не помнит и пояснить не может. Расписку ответчик писал сам в его присутствии, вместе с тем, как выглядела расписка (лист А4, тетрадный лист) не помнит.

На обозрение свидетелю была предоставлена расписка от 13.08.2010 года, на что последний пояснил, что это именно та расписка, которая была написана в тот день. Ответчик сказал, что деньги отдаст отцу. Свидетель не интересовался у истца, передал ли деньги ответчик своему отцу.

    Свидетель ФИО2 пояснил, суду, что является родным братом истца. Знает, что истец брал в долг у Курганова И.В. денежную сумму под залог квартиры ФИО7 Данные обстоятельства свидетелю известны со слов его друга ФИО4. Какую сумму брал истец у отца ответчика не знает. В его присутствии истец передавал ответчику денежные средства для передачи старшему Курганову И.В. Была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей. На заданные вопросы дополнил, что к нему подходил Курганов И.В. и спрашивал не собирается ли его брат (истец по делу) отдать долг. У брата (ФИО2) были финансовые проблемы. Со слов истца знает о том, что деньги он был должен Курганову И.В. (отцу ответчика). Свидетелю известно, что ответчик не мог дать в долг такую сумму ФИО2, так как у него таких денег не было.

    Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей и относится к ним критически, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО2 являются по отношению к истцу родственниками, пояснения свидетельствующие о том, что истец передал деньги ответчику в счет погашения долга перед отцом ответчика (Кургановым И.В.) направлены на то, чтобы уйти от обязательств и ответственности по возврату долга по договору займа.

    Свидетель ФИО7 также косвенно приходится родственницей истцу, поскольку дочь последней сожительствует с Пилипенко Р.А.

    Кроме этого, по запросу суда была предоставлена информация из Отдела ГИБДД (РЭО) У МВД РФ по г. Тольятти от 31.05.2012 года № из которой следует, что ответчик имел на праве собственности автомобили, зарегистрированные в у установленном законом порядке, которые впоследствии были сняты с учета в связи с отчуждением. На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик не имел материальной возможности передать истцу сумму в размере 300 000 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает недоказанным истцом факт передачи денег ответчику для третьего лица – Курганова И.В., а также наличие долговых обязательств перед третьим лицом на сумму в размере 300 000 руб.

Суд исходит из буквального толкования текста расписки от 13.08.2010г., в счет погашения его долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 руб. как неосновательного обогащения.

    Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 6 200,0 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░