Постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 по делу № 10-14986/2023 от 07.07.2023

Судья фио                                                        №10-14986/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                         12 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Козловского С.Ю., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

законного представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Козловского Станислава Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 207, ч. 3 ст. 207 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 августа 2023 г.

23 марта 2023 года Козловский С.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в отношении Козловского С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2023 г. фио10. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 207, ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Срок содержания Козловского С.Ю. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 19 июня 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 21 сутки, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 10 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриков П.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и указывает, что судом в постановлении формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств. Судом не учтено, что в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, согласно которому Козловский С.Ю. в силу дезорганизации мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий        и их отображения, расстройств

мотивационной сферы не мог и не может в настоящее время воспринимать обстоятельства, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. При таких обстоятельствах данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут являться подтверждением обоснованности подозрения. Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Личность фио установлена, он имеет постоянное место жительства на адрес, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия, у него нет заграничного и внутреннего паспорта, то есть он лишен возможности купить билет на междугородний автобус. Судом не рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Сторона защиты считает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Судом в постановлении не учтена личность фио, его возраст, отсутствие судимости. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козловский С.Ю. не пожелал выразить отношение к апелляционной жалобе.

Защитник фио и законный представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при  отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности Козловского С.Ю., которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Козловского С.Ю. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Козловский С.Ю. был в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая показания Козловского С.Ю., заключения специалистов, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Козловского С.Ю. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в инкриминированном деянии.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оценке допустимости протоколов допросов        Козловского        С.Ю. и оспариванию        обоснованности

предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к Козловскому С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о его личности, состоянии здоровья и семейном положении.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Козловский С.Ю. уличается в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются ложное сообщение о готовящимся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания Козловского С.Ю. под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что Козловский С.Ю. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов, в настоящее время психическое состояние Козловского С.Ю., с учетом имеющихся у него выраженных негативных личностных изменений, в сочетании с асоциальным типом личностных установок, нарушении критикой к своему поведению и ситуации в целом, связано с опасностью для себя и других лиц (т.1 л. 104). При этом Козловский С.Ю. постоянной регистрации на адрес не имеет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Наряду с этим, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение Козловскому С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч. 1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Козловского С.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья Козловского С.Ю. расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений», не имеется.

Представленные материалы        свидетельствуют, что после

предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных        и процессуальных действий,

направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания Козловского С.Ю. под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Козловского С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Доводы о недопустимости протоколов допросов фио C.IO. и иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Козловского С.Ю. под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении Козловского С.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                                                       ░░░░░ ░.░.