Мотивированное решение по делу № 02-3985/2017 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Худима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/17 по исковому заявлению фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Беляковой (фио) фио, фио фио, фио о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения заключенных дата между фио и фио, дата заключенного между фио и фио, дата заключенного между фио и фио долей в квартире № 112 расположенной по адресу: адрес недействительными, на том основании, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности в нарушение требований закона. В жилом помещении проживает несовершеннолетний, жилищные права которого нарушены. Вместе с этим одним из доводов искового заявления является, то, что истицу принуждали к сделке на невыгодных условия, оказывала психологическое давление и физическое насилие с целью завладения имуществом фио и продажей его третьим лицам в нарушение основм нравственности и правопорядка. Таким образом указанные сделки совершены с нарушением требований ст. 168, 169 ГК РФ и в противоречии с требованиями ст. 246, 250, 292 ГК РФ.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Просила слушание дела отложить ввиду болезни истицы.

Представители ответчиков фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. При этом оснований для отложении дела ввиду неявки истицы не имеется, так как ее интересы представляет фио Дело неоднократно откладывалось в том, числе по ходатайству истицы. Суд полагает, что действия истицы направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

адрес представляет собой квартиру № 112 расположенную по адресу: адрес.

Согласно представленных документов ответчиками совершены ряд сделок по отчуждению долей в спорном жилом помещении:

Договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру №112 расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио;

Договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру №112 расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио;

Договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру №112 расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

В силу ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом исходя из того, что совершенные ответчиками сделки по отчуждению долей в жилом помещении путем их дарения не совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, не нарушают права как истицы так и ее несовершеннолетнего проживающего в спорном жилом помещении не уменьшая приходящуюся как члена семьи собственника на него долю пользования в жилом помещении. Вместе с этим каких либо доказательств со стороны истицы, что оспариваемые сделки дарения, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречило основам правопорядка или нравственности, или хотя бы одна

из сторон сделки действовала умышленно, такие доказательства истцов не были приведены, то оснований для признания сделок дарения недействительными по указанному основанию не имеется. Довод, что фио принуждал фио к какой либо сделке или пытался противоправно завладеть имуществом является надуманным и ни чем не подтвержден.

Договора дарения прошли государственную регистрацию в органах Росреестра.

Сделки совершены в соответствии с требованиями ст. 209, 421, 572, 574 ГК РФ.

Каких либо сведений о том, что сделки нарушают требования закона (ст. 168 ГК РФ), суду не приведено, а судом таких доказательств не добыто.

Ссылка же истицы на нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК РФ является надуманной.

Так в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ  4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

По мимо прочего следует отметить, что оспариваемые сделки осуществлялись лицами по отчуждению имущества находящегося в их собственности и не связанными родством с несовершеннолетним, а соответственно каких либо обязанностей перед несовершеннолетним не имеющих. Ввиду чего при осуществлении отчуждения на указанные правоотношения не распространяются требования СК РФ.

Каких либо сведений указывающих на то, что данные сделки были направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу не нашло свое подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Оспариваемые сделки не основаны на продажи доли, имеют иную правовую природу, так как отчуждение было осуществлено путем дарения. А соответственно и в данном случае согласия других долевых собственников не требуется.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства дарения долей в квартире стороной ответчиков подтверждаются.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре….

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной составляет три года…

фио было известно о состоявшихся сделках с дата. Что также подтверждается решением Черемушкинского районного суда адрес от дата.

Иск в суд фио заявлен дата.

Соответственно срок для обращения в суд фио не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, что в силу статей 56,57 ГПК РФ где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, делает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Беляковой (фио) фио, фио фио, фио о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

фио Попов