Мотивированное решение от 28.03.2017 по делу № 02-0988/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2017 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании солидарно задолженности в размере сумма, неустойку с наименование организации за период с дата по дата в размере сумма, неустойку с фио за период с дата по дата в размере сумма, взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор № оказания услуг по ремонту жилых и нежилых объектов. Истец оплатил по договору денежные сумму в размере сумма В связи с неисполнением наименование организации принятых обязательств, соглашением от дата договор расторгнут. наименование организации обязалось возвратить истцу денежные средства в размере сумма в течение 20 дней с даты подписания соглашения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В обеспечение обязательств наименование организации по возврату денежных средств дата между истцом и фио заключен договор, согласно которому фио принял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать за исполнение наименование организации обязательств по возврату истцу денежные средств. Согласно условиям договора, фио обязался в течение одного дня с даты поступления требования истца оплатить за наименование организации денежные средств в размере сумма дата истец направил фио требование об исполнении принятых на себя обязательств, однако данное требование не было получено фио в связи с неявкой за ним на почту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор № 189 оказания услуг по ремонту жилых и нежилых объектов.

Истец оплатил по договору денежные сумму в размере сумма

Соглашением от дата, заключенного между фио и наименование организации, договор оказания услуг по ремонту жилых и нежилых помещений № 189 от дата расторгнут в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 соглашения, наименование организации обязуется возвратить заказчику ранее полученные денежные средства по договору в размере сумма

Согласно п. 3 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 2 соглашения, исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком наименование организации не представлено.

дата между фио и фио заключен договор, согласно условиям которого фио принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать за исполнение должником обязательства по возврату фио денежных средств в размере сумма в течение одного дня с даты поступления от фио требования, оплатить за наименование организации денежные средства в размере сумма

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фио принятого на себя обязательства, фио оплачивает фио неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика фио направлялось требования об исполнение принятых на себя обязательств, которое осталось без удовлетворение.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по соглашению в размере сумма подлежат удовлетворению.

Суд также считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика фио в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма также являются обоснованным и законным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей с ответчика фио ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом с ответчика фио - физического лица неустойки до сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с солидарно ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу фио задолженность в размере сумма, расходы на представителя в размер сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░