Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2014 ~ М-1158/2014 от 17.06.2014

дело № 2-1272/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Губанова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Библеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Брусов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге Ликино-Дулево-Шатура-Шатурторф Орехово-Зуевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № управлением Брусова ФИО10, принадлежащего на праве собственности Брусову ФИО11, и «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Библева ФИО12. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Библев В.В., который нарушил правила дорожного движения пп. 2.5, пп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформированы крышка багажника, задняя правая блок-фара, задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, усилитель заднего бампера, внутренняя обшивка багажника. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Результатом рассмотрения данного заявления стала выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку эта сумма не соответствовала фактическому ущербу его автомобиля, он обратился к независимому эксперту Агентства оценки «АЛЭКС» с целью проведения оценочной экспертизы. Экспертным заключением было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила <данные изъяты> руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния, с учетом округления составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты>(оплаченная сумма страхового возмещения)=<данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы в виде отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика ФИО3 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> взыскать утрату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Судебные расходы в виде оплаты составления доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплаты составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Брусов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Губанов В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, поскольку ответчик СОАО «ВСК» выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.), расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (половина от заявленной суммы <данные изъяты>.). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Библев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на автодороге Ликино-Дулево-Шатура-Шатурторф Орехово-Зуевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением Брусова ФИО13, принадлежащего на праве собственности Брусову ФИО14, и «Киа Рио» государственный регистрационный знак № управлением Библева ФИО15.

Факт совершения ДТП подтверждается административным материалом, истребованном по запросу суда у мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Библева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Кроме того, в материалах административного дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к протоколу осмотра места ДТП, письменные объяснения.

Виновником ДТП признан водитель Библев В.В., который постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

В силу ст. 935 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № застрахован в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 26).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Брусов А.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 22-23), были причинены механические повреждения (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО» л.д. 76-85). Согласно указанному заключению стоимость устранения дефектов АМТС составляет №. (л.д. 81).

Судом установлено, что СОАО «ВСК» признало причинение ущерба автомобилю марки «Шкода Октавиа» страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается платежными поручениями №№ № (л.д. 96-97).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Брусов А.Н. обратился к эксперту Агентства Оценки «АЛЭКС», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет №., размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет (с учетом округления№ руб. (л.д. 34-42).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

СОАО «ВСК» как страховщик гражданской ответственности потерпевшего Брусова А.Н. обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного лимита ответственности №. Учитывая, что СОАО «ВСК» выполнил свое обязательство по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. (половина от заявленной суммы <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (половина от заявленной суммы <данные изъяты> руб.), перечислив Брусову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что с ответчика Библева В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом округления) - <данные изъяты> (страховой лимит по договору ОСАГО). Кроме того, с ответчика Библева В.В. подлежит взысканию утрата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку данное последствие напрямую связано с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с тем, что на отношения по страхованию Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих положений, в том числе в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд находит требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Брусов А.Н. понес судебные расходы в <данные изъяты>., из которых расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., отправка телеграмм сторонам <данные изъяты> руб. (л.д. 30-32), расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию частично с ответчика Библева В.В. в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. расходы по отправке телеграммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку СОАО «ВСК» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, нарушив тем самым право потребителя, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, но при этом произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Государственная пошлина согласно удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты>. и неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика Библева В.Н. в размере <данные изъяты>), с ответчика СОАО «ВСК»в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брусова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Брусова ФИО17 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Библева ФИО18 в пользу Брусова ФИО19 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Библева ФИО20 в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Федеральный судья                                                              З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                            З.Г. Богаткова