Определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 по делу № 33а-2703/2023 от 01.05.2023

судья: Шайхутдинова А.С.

адм. дело № 33а-2703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-955/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.04.2022 года о неразрешении фио, паспортные данные, гражданке адрес, въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.04.2022 года о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что данное решение непропорционально совершенному административному правонарушению и существенно нарушает право на уважение личной и семейной жизни. У административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, где проживает ее отец и сестра, в России она получает высшее образование, занимается академическими исследованиями, с 01.09.2022 года приступила к постоянной работе по трудовому договору.

В судебном заседании административный истец фио и ее представитель по доверенности фио требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неразрешение въезда на адрес является адекватной мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранного гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу административного истца и ее представителя, действующего на основании ордера адвоката фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, фио является гражданкой адрес.

25.04.2022 года Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданки адрес фио сроком до 12.04.2062 года.

Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что фио на адрес совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность государства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении фио к административно ответственности, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, на момент его вынесения не вступило в законную силу, в связи с чем признал такое решение незаконным, кроме того суд учел положительные характеристики личности административного истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Как следует из материалов дела, гражданка адрес 24.02.2022 года в составе группы граждан в количестве около 700-800 человек приняла участие в несогласованном с органами государственной власти адрес публичном мероприятии, проходившем в форме митинга, выкрикивала лозунги тематического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала и продолжала участие в незаконном публичном мероприятии, за что была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт непричастности фио к указанному правонарушению не подтвержден.

Указанное правонарушение согласно главе 20 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Протесты против вторжения России на Украину, прошедшие в адрес в форме несанкционированного митинга, шествий 24 февраля 2022 года, нарушили общественный порядок, а участие в них – направлено на общественную безопасность, дестабилизацию общества, попытку подорвать политический строй страны.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес на адрес. То обстоятельство, что постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не вступило в законную силу, не являлось препятствием для вынесения оспариваемого решения, поскольку миграционным органом оценен факт исходящей от иностранного гражданина угрозы общественного порядка и общественной безопасности.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, учитывающими степень угрозы безопасности государства и общественному порядку в случае непринятия таких ограничительных мер.

Обучение и трудоустройство административного истца на адрес не является безусловными обстоятельствами, которые подлежали учету миграционным органом при принятии решения, учитывая, что они не предоставляют иностранному гражданину преференций в случае установления факта исходящей от него угрозы общественному порядку и безопасности страны пребывания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований фио надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1