Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2014 от 29.04.2014

Дело № 12-72/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д. 7, в составе судьи Шикина А.В., рассмотрев жалобу Балуева Д.В. на Постановление по делу об административном правонарушении 52 АЕ 737312 от 16 апреля 2014 года ст. ИДПС МО МВД России «Павловский» ст. лейтенанта полиции Агапова Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Агапова Н.Н. от 16.04.2014 года Балуев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Балуев Д.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Постановлением 52 АЕ 737312 по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 года Балуев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения ввиду того, что ребенок в момент движения автомобиля, располагался на заднем ряде сидений и перевозился с использованием детского удерживающего устройства. Каких либо доказательств его виновности, кроме видеофиксации автотранспортного средства, в материалах административного дела нет. На видеозаписи с регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС отражено движение транспортного средства, которым он управлял, двигаясь по ул. Фаворского в сторону ул. Суворова г. Павлово. Ни какого нарушения требований правил дорожного движения регистратором не зафиксировано и на видеозаписи регистратора нет.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от 16.04.2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания привлекаемое лицо Балуев Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении 52 АЕ 737312 от 16 апреля 2014 года СТ ИДПС МО МВД России «Павловский» ст.лейтенанта полиции Агапова Н.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить. Считает, что инспектор не мог видеть, что его ребенок, находившийся в машине, не был пристегнут ремнем безопасности. В момент когда инспектор подошел к машине, ребенок был уже отстегнут и они выходили их машины.

Заслушав привлекаемое лицо Балуева Д.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года в 19 час. 05 мин. в г. Павлово, Нижегородской области на ул. Фаворского, дом 74, водитель Балуев Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, перевозил ребенка до 12 лет, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Из объяснений Балуева Д.В. следует, что 08.04.2014 года он действительно перевозил своего ребенка, дочь, в принадлежащем ему автомобиле, на заднем сиденье. По его утверждению ребенок был, пристегнут ремнем безопасности с использованием специального устройства заужающего ремень. После остановки они начали выходить из машины, ребенок, уже был, отстегнут от ремня. Считает, что инспектор в момент движения автомобиля не мог видеть, что его ребенок был, пристегнут ремнем безопасности, или нет.

В ходе судебного заседания, судом в присутствии привлекаемого лица была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленная должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление об административном правонарушении.

На данной видеозаписи видно, что на встречу патрульной автомашине движется автомобиль привлекаемого лица. Инспектор ОГИБДД Агапов Н.А., говорит на камеру, что заметил во встречной автомашине ребенка находящегося по середине салона, между передних кресел. После этого автомобиль разворачивается и движется за автомобилем привлекаемого лица, до момента его остановки. Все это время автомашина находится в поле зрения сотрудников полиции. После остановки инспектор выходит из автомашины, и направляется к автомашине Балуева Д.В..

Из разговора записанного на видеорегистратор между привлекаемым лицом и инспектором ОГИБДД, следует, что привлекаемое лицо, в основном не согласно с размером штрафа за выявленное правонарушение, должностное лицо называет причину задержания и состав вменяемого правонарушения, указывая, что ребенок был, не пристегнут, находился в центре салона автомобиля.

По мнению суда, в оспариваемом постановлении правильно указано о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Балуевым Д.В. требований пункта 22.9 ПДД РФ, поскольку выражаются в нарушении правил дорожного движения в части перевозки детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах.

Довод Балуева Д.В. о том, что инспектор не мог видеть, был ли пристегнут его ребенок, на заднем сиденье автомобиля ремнем безопасности, является несостоятельным, и опровергается исследованными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, записью видеорегистратора.

Как установлено в ходе судебного заседания, должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД Агапов Н.Н., ранее с Балуевым Д.В. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, причин для оговора привлекаемого лица, со стороны сотрудника ОГИБДД не имеется, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его пояснениям.

Доводы Балуева Д.В. о том, что сотрудники ОГИБДД г. Павлово не могли видеть пристегнут ли ребенок в автомобиле ремнем безопасности, опровергаются материалами дела, в частности представленной видеозаписью, из которых следует, что у изображенного на них автомобиля передние стекла, не тонированные и через них хорошо просматривается передний ряд сидений, и промежуток между ним. Поэтому суд считает, что инспектор ДПС мог увидеть в автомобиле ребенка находящегося между передних сидений, не пристегнутого ремнем безопасности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При изложенных выше обстоятельствах, Постановление по делу об административном правонарушении 52 АЕ 737312 от 16 апреля 2014 года СТ ИДПС МО МВД России «Павловский» ст.лейтенанта полиции Агапова Н.Н. о привлечении Балуева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ не подлежит изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 52 ░░ 737312 ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.23 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░