Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40286/2018 от 04.10.2018

Судья – Бережинская Е.Е. дело №33-40286/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Онохова Ю.В., Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление председателя правления ТСЖ Погосова Ю.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда и заявления председателя правления ТСЖ Погосова Ю.Э. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2017 г. иск Парпула И.И. к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Прикубанского районного суда от 7 февраля 2018 г. ходатайство представителя ТСЖ «Тургеневский двор-3» удовлетворено. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2017 г.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. указанное определение районного суда отменено, ТСЖ «Тургеневский двор-3» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 7 декабря 2017 г.

Председатель правления ТСЖ Погосов Ю.Э. обратился в суд апелляционной коллегии с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения судебной коллегии от 12 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители ТСЖ «Тургеневский двор-3» Ибрагимов Р.И. и Коваленко О.А., представитель Парпула И.И. по доверенности Верещагин М.Ф.

Иные лица не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, обсудив заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2017 г. требования Парпула И.И. к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Суд признал действительной сделку - соглашение об отступном №<...> от <...> г., заключенное между ООО МП «Агропромсервисбыт» и Парпула И.И., а также признал за Парпула И.И. право собственности на сооружение гостевой автостоянки общей площадью <...> кв.м., расположенной по <...>

ТСЖ «Тургеневский двор-3» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Прикубанского районного суда от 7 февраля 2018 г. ходатайство представителя ТСЖ «Тургеневский двор-3» удовлетворено. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2017 г.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. указанное определение районного суда отменено, ТСЖ «Тургеневский двор-3» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 7 декабря 2017 г.

Председатель правления ТСЖ Погосов Ю.Э. в обоснование своего заявления указал, что определением Прикубанского районного суда от 14 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда 11 сентября 2018 г., удовлетворено заявление представителя АМО г. Краснодара о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 г., погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Парпула И.И. на земельный участок, расположенный по адресу: г<...>

Более того указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 г. отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 г. полностью и принято по административному делу новое решение: признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар № <...> от <...> г. в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным в <...>, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и может служить основанием для пересмотра решения по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судебная коллегия Краснодарского краевого суда не усматривает таких обстоятельств в данном заявлении.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда от 7 декабря 2017 г. не нарушает какие-либо права и законные интересы ТСЖ «Тургеневский двор-3», равно как и не возлагает на последнего какие-либо обязанности, поскольку данное лицо обладает от собственников жилых помещений лишь полномочиями на осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении ТСЖ «Тургеневский двор-3» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные председателем правления ТСЖ Погосововым Ю.Э. обстоятельства, положенные им в основу заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г., фактически сводится к его оспариванию.

Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. № 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления председателя правления ТСЖ Погосова Ю.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: