Решение по делу № 02-3709/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

06 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2022 по иску Орловой Елены Александровны к Седову Антону Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 09.10.2019 г. исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

22.03.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по частной жалобе Орловой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 г. определение Лефортовского районного суда адрес от 09.10.2019 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 г. определение Лефортовского районного суда адрес от 09.10.2019 г. отменено. В удовлетворении заявления фио об оставлении искового заявления Орловой Е.А. без рассмотрения отказано. С Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 г. отменено в части взыскания с фио в пользу Орловой Е.А. в счет возмещения ущерба сумма, дело в отмененной части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд адрес (л.д.37-39 т.3).

Орлова Е.А. обращается с иском к Седову А.А., согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 51-52 т.3), о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме сумма, с учетом индексации, обосновывая свои требования тем, что 26.07.2009 Седовым А.А. были совершены в отношении нее насильственные действия, в результате чего ей были причинены телесные повреждения лица, головы. Органами предварительного следствия действия фио были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд квалифицировал действия фио по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговор в отношении фио был вынесен Лефортовским районным судом адрес 28.01.2016. Приговором суда установлено, что ей причинен вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением костных отломков, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани (гематома) левой скулоглазничной, скуловой и щечной областей. Указанные повреждения составляют единый комплекс закрытой тупой травмы лица, и в процессе естественного своего заживления привели к атрофии подкожно-жировой клетчатки и формированию подкожного рубца, внешним проявлением которого явилась постравматическая контурная деформация левой щечной области (участок западения кожных покровов левой щечной области). В связи с причиненными телесными повреждениями она длительное время лечилась и до настоящего времени проходит лечение в связи с неизгладимым повреждением левой стороны лица. 18.04.2019 она проходила лечение по восстановлению повреждений в медицинском учреждении ООО «Клиника Идеал», сумма затрат составила сумма, проводилась инъекция «Лонгидаза» - противорубцовый лекарственный препарат. С учетом индексации сумма затрат с 18.04.2019 составляет – сумма 03.08.2020 она проходила лечение по восстановлению повреждений в медицинском учреждении ООО «Клиника Идеал», сумма затрат составила сумма, проводилась инъекция «Лонгидаза» - противорубцовый лекарственный препарат. С учетом индексации сумма затрат с 03.08.2020 составляет – сумма Общая сумма затрат с учетом индексации составила сумма (3 372,26 + 2 841,38).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом 26.07.2009 была получена травма, примерно в 18 часов 30 минут в коридоре коммунальной квартире 17 дома 13 по адрес в адрес. В ходе возникшей ссоры Седов А.А., имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, и с целью его реализации, умышленно нанес множественные удары по туловищу, конечностям и лицу, чем причинил ей побои, причинившие физическую боль, а также закрытую тупую травму лица слева в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани левых окологлазничной, скуловой и щечной областей, вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 28.01.2016 года Седов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья).

Приговор вступил в законную силу 17.05.2016.

В приговоре указано на наличие у Орловой Е.А. последствий причиненной травмы в виде подкожного рубца и участка западения кожных покровов.

Истец указывает, что в связи с причиненными телесными повреждениями она длительное время лечилась и до настоящего времени проходит лечение. 18.04.2019 она проходила лечение по восстановлению повреждений в медицинском учреждении ООО «Клиника Идеал», сумма затрат составила сумма, проводилась инъекция «Лонгидаза» - противорубцовый лекарственный препарат. С учетом индексации сумма затрат с 18.04.2019 составляет – сумма 03.08.2020 она проходила лечение по восстановлению повреждений в медицинском учреждении ООО «Клиника Идеал», сумма затрат составила сумма, проводилась инъекция «Лонгидаза» - противорубцовый лекарственный препарат. С учетом индексации сумма затрат с 03.08.2020 составляет – сумма Общая сумма затрат с учетом индексации составила сумма (3 372,26 + 2 841,38).

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (предоставлена медицинская услуга – Лонгидаза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что посттравматические изменения лица потерпевшей являются следствием не травмы, а последующего неправильного лечения, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Таким образом, учитывая, что истцом в 2009 году была получена закрытая тупая травма лица слева в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани левых окологлазничной, скуловой и щечной областей, вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в результате виновных действий ответчика, что установлено приговором суда, отсутствие объективных доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате умышленного причинения вреда, лечение истца по восстановлению повреждений в медицинском учреждении 18.04.2019 составило сумму затрат – сумма, 03.08.2020 лечение истца составило сумму затрат - сумма, что является убытками истца, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, истец просит взыскать убытки с учетом индексации за период с адрес 2019 по адрес 2022 в размере – сумма (3 371,26 + 2 841,38), (индексация на сумму сумма с 18.04.2019: сумма х 1.022 х 1.08 х 1.01 х 1.1 х 1.1 = сумма; индексация на сумму затрат сумма с 03.08.2020: сумма х 1.01 х 1.1 х 1.1 = сумма), при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки с учетом индексации в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Седова Антона Александровича в пользу Орловой Елены Александровны в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба – сумма

Взыскать с Седова Антона Александровича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья С.В. Федюнина