Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6374/2014 от 15.10.2014

Судья – Устюжин С.М. Дело № 22-6374/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

при секретаре судебного заседания Русакович Н.Е.

с участием прокурора Голота А.В.

защитника Черненко В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Черненко В.В. в интересах осужденной Курочкиной Т.И. на постановление Курганинского районного суда от 20 июня 2014 года, которым:

Курочкиной Татьяне Ивановне, родившейся 02.06.1995 года, в г. Курганинске, Краснодарского

края, ранее не судимой,

отменено условное осуждение по приговору Курганинского районного суда от 17.07.2013г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, которым ей назначено два года шесть месяцев лишения свободы, с испытательным сроком три года, с направлением ее в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Черненко В.В., поддержавшего доводы жалобы; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд

П О С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Черненко В.В., просит постановление суда изменить, применить в отношении осужденной Курочкиной Т.И. ст. 82 УК РФ, отсрочив ей исполнение приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку 11.09.2014 года Курочкина родила дочь.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белоконев И.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанные требования Пленума не были соблюдены при рассмотрении представления инспекции в отношении Курочкиной.

Как следует из материала, Курочкина лично не участвовала в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене ей отсрочки исполнения приговора и не имела возможности изложить доводы в свое оправдание.

Участие адвоката Бабенко Л.Н. в судебном заседании носило формальный характер, выразилась выступлением в прениях одним предложением.

В представленном материале отсутствуют данные подтверждающие, что адвокат Бабенко Л.Н. приглашалась судом к участию в судебном заседании.

В ордере, представленном адвокатом (л.д. 110), указано, что адвокат участвует в деле по постановлению суда, однако такое решение судом не принималось.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства в деле принимал участие прокурор Белоконев И.В., однако в прениях он не выступал.

Вывод суда о систематическом неисполнении Курочкиной возложенных на нее обязанностей, не мотивирован и носит крайне обобщающий характер. Суд не указал когда и какие конкретно нарушения допустила Курочкина.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы представления, объяснение Курочкиной по поводу допущенных нарушений и принять решение с строгом соответствии с законом.

Просьба защитника Черненко В.В. об отсрочке исполнения приговора Курочкиной до достижения ребенком 14 летнего возраста в данном судебном заседании удовлетворена не может быть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Курганинского районного суда от 20 июня 2014 года в отношении Курочкиной Татьяны Ивановны отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, иным судьей.

Срок содержания под стражей Курочкиной Татьяне Ивановне продлить на 1 месяц, то есть до 02 января 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: