Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8476/2023 от 01.02.2023

УИД 77RS0034-02-2022-007001-53

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-9702/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при секретаре Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года,

которым постановлено: Исковые требования фио к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА :

Истец Яровая (фио) Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику с ООО «А101», просила взыскать в пользу истца неустойку по договору № ДР11К-18-609 от 08.11.2017 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма.

В обоснование требований истец указала, что 08 ноября 2017 года между ООО «А101» и истцом заключен договор № ДР11К-18-609 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9853. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 609, общей площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры согласно договору составила сумма. Согласно п. 4.6 Договора, по результатам обмеров адрес объекта увеличилась на 2,1 кв.м, что отражено в подписанном Сторонами Акте сверки взаиморасчетов от 14 июня 2020 года. Окончательная цена договора составила сумму в размере сумма.

Срок передачи объекта определен до 31 января 2020 года. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. 02 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Фактически объект передан истцу по передаточному акту 14 июня 2020 года. Неустойки за период с 01.02.2020 г. по 14.06.2020 г. составила 135 дней и сумма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойка и штраф подлежат взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года.

Таким образом, период просрочки составил 62 дня и неустойка за данный период составила сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Представителем истца, в связи со сменой фамилии истца с Яровой на фио, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта истца и свидетельства о заключении брака, с просьбой считать истцом по делу фио. Возражений со стороны ответчика не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ООО «А101».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2017 года между ООО «А101» и истцом заключен договор № ДР11К-18-609 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9853.

Объектом по договору является двухкомнатная квартира № 609, общей итоговой площадью 68,7 кв.адрес указанного договора и передаточного акта, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1 договора, крайний срок передачи объектов долевого строительства составляет не позднее – 31 января 2020 года.

Объект передан истцу по передаточному акту 14 июня 2020 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 31 января 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект не передан истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма в пользу истца - суд признал завышенным и несоразмерным, в связи с чем взыскал моральный вред в размере сумма

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф размере сумма в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принял во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и расписками об уплате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии и искового заявления, в общем размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальный доверенности по данному гражданскому делу в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО «А101» в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО «А101» о завышенном размере неустойки и незаконном взыскании штрафа и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: