Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8336/2015 ~ М-6682/2015 от 02.06.2015

                         Дело № – 8336/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     С.Н. Васильевой,

при секретаре                         Т.М. Деш,

с участием: представителя истца                 ФИО3,

представителя ответчика                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением в страховую компания и суд.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 ч. в р-не <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан АД» государственный регистрационный знак К 104ЕУВ41 ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак М 763 АС 125 под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб в размере 161 000 руб.

Ответственность по ОСАГО потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». гражданская ответственность ФИО8 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере установленного лимита – 120 000 руб., услуг оценщика – 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 853 руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 772 руб., расходы, связанные с обращением в страховую компанию в сумме 5 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и нотариальных и расходы по оплате госпошлины.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседания уменьшила исковые требования, не настаивая на взыскании почтовых расходов в сумме 853 руб. 95 коп. и расходов, связанных с обращением в страховую компанию, в сумме 5 000 руб., также уточнила размер нотариальных услуг, который составил 250 руб. В остальном требования поддержала в заявленном ранее объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт страхования гражданской ответственности участников ДТП и вину причинителя вреда не оспаривала. Сведениям о направлении ответа на претензию истца не располагает. Полагала размер юридических услуг завышенным, просила снизить.

Третьи лицао ФИО7, Р.В.. Ушков, САО «ВСК» извещены надлежащим образом, участия в суде не принимали.

Третье лицо ФИО5 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в суде не принимал.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП № 81, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 ч. в р-не <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан АД» государственный регистрационный знак К 104ЕУВ41, под управлением водителя ФИО8, а/м «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак М 763 АС 125, под управлением - ФИО7.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный знак К 104ЕУВ41, двигался на указанном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля, поскольку не учел метеорологические и дорожные условия на указанном участке дороги и совершил столкновение с автомобилем истца «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак М 763 АС 125.

Обстоятельства данного ДТП свидетельствую о том, что оно произошло по вине водителя ФИО8, вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами дела по факту ДТП № 81, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано, поскольку установленное в его действиях нарушение п.10.1 Правил повлекло причинение вреда только имуществу (л.д.13).

Ответственность по ОСАГО потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», причинителя вреда – САО ВСК. При этом срок действия договора последнего (ССС № 0323313687) составил период с 02.12.2014г. по 01.12.2015г. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страховых полисов, а также исследованных в суде сведений РСА о текущем состоянии бланка договора ОСАГО и ответчиком не оспорены.

Собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается ПТС (л.д. 8).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3659/15-Т об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак М 763 АС 125, выполненному ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 161 000 руб. (л.д. 33).

Перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, представленному для исследования в судебном заседании, также истцу передано и право требования на неустойку, штрафа, возмещения расходов из первоначального требования цедента, связанные с восстановлением нарушенного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, оплате телеграмм, госпошлин и пр.

Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы страхового возмещения от ответчика, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика гражданской ответственности потерпевшего были направлены заявление и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения, а также затрат, которые были понесены в связи с ее проведением, которые были проигнорированы ответчиком, страховая сумма не выплачена (л.д. 26-28).

Факт получения указанного заявления и претензии ответчиком не оспаривался. Порядок обращения истцом за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда, соблюден, однако до настоящего момента истец выплату не получил.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., подтверждаются чеком и квитанцией (л.д. 21).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере установленного лимита ответственности - 120 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 772 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанных норм, с учетом того, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, не обосновал свой отказ, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которое по настоящее время не произведено.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил отказ в его выплате истцу, то неустойка (пени), установленная ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений (заключение договора ОСАГО – 02.12.2014г.), подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был рассмотреть указанное заявление и принять решение о выплате либо дать мотивированный отказ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.

На основании изложенного, суд, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в размере 2 772 руб., исходя из расчета (120 000 руб. х 1 % х 21 дн.).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 60 000 руб. (из расчёта: 120 000 руб.:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 24-25).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы на услуги нотариуса в сумме 250 руб., а также по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб., подтверждаются отметками на документах, квитанциями, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Применительно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 655 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., в возмещение расходов на оценку 12 000 руб., неустойку за период с 08.05.2015г. по 01.06.2015г. в размере 2 772 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в возмещение нотариальных расходов 250 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 655 руб. 44 коп., а всего 216 677 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.