Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2014 ~ М-597/2014 от 06.02.2014

№ 2-1816/14                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Панова О.В. по доверенности Казбановой О.Н.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекер С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Панов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БИН Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, автомобиль №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности получил повреждения лобового стекла, правой фары, капота и накладки фары, вследствие попадания гравия из-под впереди идущего автомобиля. Указанное транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Панова О.В. по доверенности Казбанова О.Н уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекер С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

Истец Панов О.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению истца в ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле № по автодороге <адрес> получил механические повреждения автомобиля, а именно повреждения лобового стекла, правой фары, капота и накладки фары, в следствие попадания гравия из-под впереди идущей фуры.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) собственником транспортного средства №, на момент получения повреждений являлся истец.

По договору страхования (полис № №) автомобиль №, был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Автокаско (Хищение+ Ущерб)»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На обращения истца ответчиком до предъявления иска в суд страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 36), тем самым ответчик признал факт наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 10.10 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО ВЦСТЭиО «<данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО ВЦСТЭиО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.. С учетом вышеизложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет в размере <данные изъяты> руб..

Расчет: <данные изъяты> где:

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты>- размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом уточненных исковых требований и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере соответственно сумма страховой выплаты равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным документам за составление заключения ООО ВЦСТЭиО «<данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за составления искового заявления и <данные изъяты> представление интересов в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности представляла Казбанова О.Н. (л.д. 7-8).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а Казбанова О.Н. приняла на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения, а также участию в судебных заседаниях (л.д. 33). Стоимость работ определяется по цене, установленной договором. Согласно договору, стоимость услуги за составление искового заявления определена в размере <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании - <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в одном судебном заседании по делу, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет <данные изъяты>

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в заявленном в иске размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Панова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      В.В. Парадовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.