Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0149/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к нотариусу адресфио, Сорокинайте фио о признании нотариальной доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства и проживал фио Истец с дата по дата содержался под стражей. дата адвокат фио подала в Гагаринский районный суд адрес иск от имени фио о признании договора дарения квартиры недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ. Иск был удовлетворен, квартира по адресу: адрес, возвращена в собственность фио Иск подан на основании доверенности, выданной от имени фио дата, удостоверенной нотариусом адрес фио В дата фио сообщил истцу, что доверенность на фио им не подписывалась, с нотариусом адрес фио он никогда не встречался, о поданном иске и решении по нему не знал. При этом, дата фио обращался с заявлением об утере паспорта и получил его только дата, сразу после чего дата повторно обратился с заявлением об очередном похищении паспорта. Из материалов уголовного дела истцу известно, что дата заместитель начальника СО УВД РФ по адрес фио приехал за фио и увез его в неизвестном направлении. В дальнейшес фио в квартиру по адресу: адрес, не возвращался. дата было подано заявление об объявлении фио в розыск. Заявление о краже паспортные данные было изъято фио и в дальнейшем обнаружено в его документах. В период выдачи доверенности паспорт находился у сотрудников наименование организации, с которым сотрудничала фио В день подачи искового заявления в Гагаринский районный суд адрес фио был освобожден оперативными сотрудниками от удерживавших его сотрудников наименование организации. дата фио давала показания, что со фио она впервые увиделась только дата В дата фио был признан недееспособным.

В этой связи истец просил суд признать недействительной доверенность от дата № 77АА6111787, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за номером 1-1831, недействительной сделкой.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчики нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

фио, паспортные данные, умер дата

На момент смерти фио был зарегистрирован и проживал по адресу наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

дата в Гагаринский районный суд адрес было подано исковое заявление фио к фио о признании заключенного между ними договора дарения квартиры по адресу: адрес, недействительным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № 2-77/2013 иск был удовлетворен.

От имени фио иск был подписан фио, действующей на основании доверенности от дата на бланке № 77АА6111787, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за номером 1-1831.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио указанную доверенность не подписывал.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил заключение фио «Топ Эксперт» от дата

Указанное заключение судом во внимание не принимается, поскольку выполнено по результатам исследования копии оспариваемой доверенности и копий документов, содержащих образцы почерка фио

Подлинник оспариваемой доверенности суду не представлен.

Вместе с тем, суду представлен подлинник реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес фио, содержащий запись под номером 1-1831.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением наименование организации от дата, установлено, что подпись в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио, зарегистрированная за номером 1-1831 и подпись в копии оспариваемой доверенности выполнены фио

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что количество выявленных совпадающих признаков позволило сделать однозначный вывод о принадлежности подписей фио

Заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Представленная истцом справка № 2047 от дата по результатам изучения заключения наименование организации существенных замечаний и доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, не содержит.

Довод истца о том, что эксперт вступил в личный контакт с ответчиком - нотариусом адрес фио, суд считает несостоятельным, поскольку осмотр реестра, подлежащего исследованию в ходе проведения экспертизы, непосредственно в нотариальной конторе, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что фио не знал о доверенности и о поданном в Гагаринский районный суд адрес иске представляются надуманными, поскольку до подачи иска в суд было возбуждено уголовное дело № 548665 в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого фио был признан потерпевшим.

По состоянию на дата паспорт у фио имелся.

Ссылки истца на то обстоятельство, что фио впервые встретилась со фио дата, также являются несостоятельными, поскольку для оформления оспариваемой доверенности присутствие фио не требовалось.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком фио Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

наименование организации представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адресфио, Сорокинайте фио о признании нотариальной доверенности недействительной отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья