Мотивированное решение от 20.03.2018 по делу № 02-0222/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                                                                            г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/18 по иску Калиничева М.Н. к Черницыну И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев М.Н. обратился в суд с иском к Черницыну И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Калиничев М.Н. указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. *** на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2015 года. 

15 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ***. Причиной залива, как следует из акта обследования от 01.12.2016 г., заявка №5 (в кв. *** перепланировка, перенесен стояк ГВС).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Меркурий», что подтверждается Договором на проведение работ по оценке №17-02084-1. Согласно заключению из представленного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. *** с учетом износа составляет 290 653 руб. 00 коп.

Истцом были приняты меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Однако в ходе устных переговоров с Ответчиком не удалость прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Истец Калиничев М.Н. просит взыскать с Ответчика причинённый ущерб в размере 290 653 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 6 106 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Серебрякова С.Н., который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

          Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по месту  регистрации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Калиничев М.Н. является собственником квартиры по адресу: г. *** на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2015 года.

15 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ***. Причиной залива, как следует из акта обследования от 01.12.2016 г., заявка №5 (в кв. *** перепланировка, перенесен стояк ГВС).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Меркурий», что подтверждается Договором на проведение работ по оценке №17-02084-1. Согласно заключению из представленного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. *** с учетом износа составляет 290 653 руб. 00 коп.

Истцом были приняты меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Однако в ходе устных переговоров с Ответчиком не удалость прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Как следует из акта от 01 декабря 2016 года составленного ООО «УК Тимирязевская», комиссия обследовала квартиру *** по адресу: г. ***, на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, в ходе проверки установлено, что 15 ноября 2016 года произошел залив из квартиры *** по причине перепланировки и переноса стояка ГВС жильцом квартиры ***. (заявка №5 от 05.11.2016 г.), жилому помещению нанесены следующие повреждения: в кухне на потолке следы протечек, отслоение обоев от пола до потолка, отслоение линолеума. В комнате следы протечек, повреждение паркетного пола (треск паркетной доски). Также имеются протечки в туалете и на антресолях.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** по адресу: г. *** является ответчик Черницын И.В.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым, исследуя все представленные доказательства, суд установил, что имеет место наличие вреда у потерпевшего в результате залива его (Истца) квартиры. Вред имуществу Истца причинен по вине Ответчика, причиной которого является перепланировка и переноса стояка ГВС.

В результате залива имуществу Истца причинен ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 08 февраля 2017 года Истцом заключен договор №17-02084-1 с ООО «Меркурий» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

В соответствии с отчетом №17-02084-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составленным ООО «Меркурий», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 290 653 руб. 00 коп.

При этом Истцом оплачены услуги по оценке ущерба помещения в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки ущерба помещения, заявленные истцом в сумме 7 000 руб. 00 коп., нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Ответчик, как собственник квартиры *** не принял мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности за вред, причиненный в результате залива, на Ответчика Черницына И.В.

Руководствуясь положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что ответчик является лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба. Так как залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком объективных доказательств, опровергающих размер ущерба, представлено не было.

Истцом в обоснование заявленных требований суду был представлен отчет №17-02084-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составленный ООО «Меркурий» на основании договора об оказании услуг №17-02084-1 от 08.02.2017 года, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 290 653 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному Истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда не имеется, поскольку предметом оценки являлись повреждения, указанные в представленном акте о заливе.

В добровольном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Истца причинен по вине Ответчика Черницына И.В., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных Истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба Калиничеву М.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца Калиничев М.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта – 290 653 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000 руб. за оценку ущерба, которые надлежит взыскать с ответчика.

Обсуждая требования истца в части взыскания расходов на юридическую помощь в размере 50 000 руб., суд считает возможным взыскать с учетом сложности дела, разумности требований 20 000 руб. в качестве компенсации таких расходов.

Требования в части возмещения расходов на нотариуса, суд отказывает, поскольку доверенность носит открытый характер и не имеет указания на данное дело.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 106 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 290 653 ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 106 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░