Решение по делу № 2-5289/2018 ~ М-4035/2018 от 25.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО МК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 50 000 руб., со сроком возврата - 24 месяца, под 81,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «Hyundai Getz», идентификационный номер (VIN) КMHBU31BP6U122799, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств, ООО МК «Столичный залоговый дом» передало ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения ООО МК «Столичный залоговый дом» в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем ООО МК «Столичный залоговый дом» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право ООО МК «Столичный залоговый дом» в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 462,63 руб., из которых: 25 798,14 руб. - сумма основного долга; 9 688,75 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом; 975,74 руб. - неустойка. В этой связи, ООО МК «Столичный залоговый дом» просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору микрозайма, в размере 36 462,63 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Hyundai Getz», идентификационный номер (VIN) КMHBU31BP6U122799, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 100 000 руб.; принять меры по обеспечению иска, в виде запрета на регистрационные действия автомобиля.

В судебное заседание ООО МК «Столичный залоговый дом» своего представителя не направил, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 50 000 руб., со сроком возврата - 24 месяца, под 81,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МК «Столичный залоговый дом» передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ООО МК «Столичный залоговый дом» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 420, 424, 425, 432, 434 и 444 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К материалам дела приобщен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет 36 462,63 руб., из которых: 25 798,14 руб. - сумма основного долга; 9 688,75 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом; 975,74 руб. - неустойка.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным ООО МК «Столичный залоговый дом», так как расчет арифметически верен, основан на законе и условиях договора займа, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд полагает, что исковые требования истца ООО МК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежат удовлетворению в размере 36 462,63 руб. и данная сумма подлежит взысканию, с ответчика, поскольку им допущены нарушения обязательств по договору, а кредитор вправе потребовать возврата суммы по договору микрозайма. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из искового заявления следует, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «Hyundai Getz», идентификационный номер (VIN) КMHBU31BP6U122799, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.1. указанного договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Столичный залоговый дом» понесло судебные расходы, по оплате госпошлины, в сумме 7 294 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом», с ответчика судебные расходы, по оплате госпошлины.

Истец также просил суд наложить обеспечительные меры в части запрета органу Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении объекта залога.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

О принятых мерах по обеспечению иска судьи или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд приходит к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в виде запрета действий, поскольку не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 462,63 руб. (состоящую из: 25 798,14 руб. - суммы основного долга; 9 688,75 руб. - суммы процентов за пользование микрозаймом; 975,74 руб. - неустойки), а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 294 руб.

Запретить органу Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Hyundai Getz», идентификационный номер (VIN) КMHBU31BP6U122799.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки ««Hyundai Getz», идентификационный номер (VIN) КMHBU31BP6U122799, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Захарова Е.В.