Постановление по делу № 12-182/2013 от 25.10.2013

Дело №12-182/2013г. Р Е Ш Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

3 декабря 2013 года

материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Багринцева С.А. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Багринцева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багринцев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Багринцев С.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно судебной повестке, выданной секретарем мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он явился к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут на судебный участок № <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом повестки с собой не имел. Когда он сообщил секретарю о явке, ему сказали, что данное дело на судебном участке № <адрес> не рассматривается, дополнительных пояснений ему дано не было. Он направился домой, решив, что о каких- либо изменениях он будет уведомлен дополнительно. Спустя некоторое время по телефону он стал самостоятельно выяснять о том, на какой стадии рассмотрения находится его дело. Секретари судебного участка № <адрес> направили его на судебный участок № <адрес>, где вразумительного ответа ему никто не дал. ДД.ММ.ГГГГ он явился в мировой суд, где узнал, что его дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и что постановление направлено ему по почте. В тот же день он приехал на почтовое отделение, где ему было вручено заказное письмо с вышеуказанным постановлением.

Учитывая, что судебная повестка, была выдана ему секретарем мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> а дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>, считает что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела,. Следовательно мировой судья судебного участка № <адрес> не могла рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, так как он не был согласен с административным правонарушением, и ему была необходима юридическая помощь, в первом судебном заседании по его ходатайству рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако, несмотря на указанную норму права, дело об административном правонарушении не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено и суд вынес постановление на основании материалов дела об административном правонарушении.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Багринцев С.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Багринцева С.А. по имеющимся материалам дела.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску Н.В. будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФобАП.

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находиться дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Багринцева С.А. было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав от Багринцева С.А. поступило письменное ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью привлечения к участию в деле его представителя (л.д. 12).

Ходатайство Багринцева С.А. было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Багринцев С.А. был извещен путем вручения ему судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).

При этом в правом верхнем углу судебной повестки было указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении Багринцеву С.А. необходимо явиться на судебный участок № <адрес>, расположенный в том же здании, что и судебный участок № <адрес> о чем свидетельствует копия судебной повестки, приложенной Багринцевым С.А. к жалобе (л.д. 27). В связи с чем, доводы Багринцева С.А., о том, что он не был извещен о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судьей судебного участка № <адрес> являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая тот факт, что Багринцев С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его присутствие при производстве по делу не было признано судом обязательным и ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Багринцева С.А.

Кроме того, Багринцевым С.А. заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя, которое мировым судьей было удовлетворено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель Багринцева С.А. в судебное заседание с целью представления его интересов также не явился.

По правилам ч.1 ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил (ред. от 04.09.2012 года) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется соответствующий акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Вина Багринцева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Багринцев С.А. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124 № (л.д. 2).

К протоколу об административном правонарушении приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Багринцева С.А. в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали <данные изъяты> (л.д. 3).

Также к протоколу об административном правонарушении приложен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия чека (л.д. 4, 5). Как следует из указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты Багринцев С.А. был освидетельствован с использованием технического средства измерения Алкотектор № заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределу допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты>

По результатам освидетельствования показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, было установлено, что Багринцев С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек подписаны понятыми Ч и Я которые засвидетельствовали факт отстранения Багринцева С.А. от управления транспортным средством, факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте и показания прибора. С протоколом и актом Багринцев С.А. был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах и отсутствием замечаний по их составлению.

О том, что Багринцев С.А. управлял транспортным средством, а также употреблял алкоголь, свидетельствует объяснение, написанное им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и заверенное его подписью (л.д. 1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документах – протоколах, акте освидетельствования и чеке, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых и их копии были вручены багринцеву С.А.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, судом было установлено, что Багринцев С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багринцев С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято мировым судьей судебного участка № <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом всех обстоятельств по делу, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания в отношении Багринцева С.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> были учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Багринцеву С.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, жалоба Багринцева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Багринцева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Багринцева С.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Зоткина