Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2011 ~ М-2739/2011 от 14.04.2011

Дело №2-3356/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брузго С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 02 февраля 2011г. в 13 час. 05 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карпин И.А., управляя а/м Y, не правильно выбрал дистанцию до а/м X, под управлением водителя Распутина А.В. и совершил с ним столкновение. От удара а/м Y, под управлением водителя Карпина И.А. отбросило назад на а/м Z, под управлением водителя Брузго С.Ю., в результате чего а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Y было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии с отчетом Экспертного учреждения №1 от 03.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа составило 88512 руб. 36 коп., без учета износа – 175 775 руб. Согласно акту о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 19698 руб. 71 коп. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Карпиным И.А., управлявшим автомобилем Y. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68813 руб. 63 коп., расходы за составление отчета в размере 2575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8240 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.В., действующий по доверенности, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Распутин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Карпин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав третье лицо Распутина А.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2011г. в 13 час. 05 мин. <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карпин И.А., управляя а/м Y, не правильно выбрал дистанцию до а/м X, под управлением водителя Распутина А.В. и совершил с ним столкновение. От удара а/м Y, под управлением водителя Карпина И.А. отбросило назад на а/м Z, под управлением водителя Брузго С.Ю., в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении Карпина И.А. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y Карпина И.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволившую избежать столкновения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Y Карпина И.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 19 698 руб. 71 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом отчету Экспертного учреждения №1 от 02.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа составила 88 512 руб. 36 коп., без учета износа 175 775 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 2575 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению Экспертного учреждения №2 от 10.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа составила 19 698 руб. 71 коп., без учета износа – 51 587 руб.

Определением суда от 04.05.2011г. была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z Проведение экспертизы поручено Экспертному учреждению №3

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения №3 от 23.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 77 309 руб. с учетом износа и 164 588 руб. без учета износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения №3 от 23.06.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 57 610 руб. 29 коп. (77 309 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 19 698 руб. 71 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2575 руб., подтвержденные счетом и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.,

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1966 руб. 99 коп., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 610 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1966 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░