Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45355/2019 от 11.10.2019

Судья Пивоварова Я.Г. Дело № 33-45355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело № 2-268/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными тарифов по коммунальным услугам за машино-места, исключении из платежных документов условий об оплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просили взыскать с наименование организации сумму неосновательное обогащение в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, признать незаконными применяемые наименование организации тарифы на электроэнергию и обязать наименование организации произвести перерасчёт денежных средств, взыскиваемых с собственников машино-мест, исключив из платёжных документов позицию «отопление» для подземного паркинга, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по сумма, взыскать с наименование организации штраф в сумме сумма в пользу каждого истца, взыскать с наименование организации судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что наименование организации осуществляет оперативное управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. Между указанной управляющей компанией и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым определен перечень иных услуг и работ в многоквартирном доме (подземная автостоянка). Между тем, управляющая компания ежемесячно выставляет платежные документы – для внесения платы за содержание машино-места и предоставления коммунальных услуг, неправомерно включая в него позицию «отопление» и завышенный тариф за потребляемую электроэнергию, при этом отопления в машино-местах (подземном паркинге) никогда не было и не имеется по сегодняшний день, наличие в подземном паркинге проходящих по потолку изолированных трубопроводов для подведения горячей воды в квартиры дома, не может расцениваться как отопление паркинга. Таким образом, истцы указывают, что выставляемые управляющей наименование организации не обоснованы.

Истец фио и фио, а также его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Истцы фио, фио и фио о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков фио, фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивал на том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что подземный паркинг является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем при расчете тарифов на за потребленную энергию в названном помещении применяется коэффициент в размере 0,7.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика фио и его представителя – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика наименование организации по доверенности фио возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В подземной части указанного многоквартирного дома имеется помещение, отведенное под машиноместа.

С целью оказания собственникам Многоквартирного дома коммунальной услуги «Отопление», между Ответчиком и наименование организации был заключен договор теплоснабжения № 04.401043-ТЭ от дата, предметом названного договора являлась поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю тепловой энергии и теплоносителя.

Тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя: дата

Теплоснабжение систем вентиляции и отопления подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, осуществляется с помощью теплообменников, установленных в Индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) каждого из корпусов А,Б,В,Г с параметрами теплоносителя 95-70 град.С. Помещение подземного паркинга, въездные рампы оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией с водяным подогревом приточного воздуха в отопительный период, тепловыми завесами с водяным подогревом, а также отопительными.

Названные судом обстоятельства, помимо письменных материалов гражданского дела, подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио, в которых (показаниях) свидетели, ссылались на то, что в соответствии с проектом жилого комплекса в паркинге смонтирована воздушная система отопления, которая включает в себя 21 систему калориферов в центральной вентиляции, по всему паркингу разведены короба вентиляционной системы, в которые подается подогретый воздух из приточной системы вентиляции, воздух подогревается калориферами, к которым подведен теплоноситель из индивидуальных тепловых пунктов, то есть, теплоноситель циркулирует в калориферах, сквозь них продувается воздух и по этим коробам подается в паркинг. Еще одним элементом системы отопления паркинга являются тепловые завесы, которые стоят перед воротам на въезд в паркинг – в данном случае к местным калориферам, находящимся непосредственно над въездом в паркинг, подведены трубопроводы с теплоносителем, которые циркулируют через эти калориферы, а также продувается воздух, таких систем – 6 штук. Системы теплоснабжения находятся в рабочем состоянии, учет потребления осуществляется узлами учета на каждом тепловом пункте.

Таким образом, отопление подземного паркинга является воздушным. Теплоноситель – горячая вода, для нужд вентиляции в отопительный период и воздушного отопления паркинга вырабатывается на вторичном контуре теплообменников, установленных в ИТП. Учет тепловой энергии для нужд подземного паркинга осуществляется с помощью теплосчетчиков ВИС.Т ТС, установленных в каждом ИТП. Данный факт подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела, а также Приложением 3.1 к Договору теплоснабжения от дата № 04.401043-ТЭ.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354 (далее - Правила).

Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к указанным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, законодательством не предусмотрена возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Жилищное законодательство не освобождает граждан, не использующих центральное отопление, от оплаты тепловой энергии системы отопления многоквартирного дома.

Освобождение собственников нежилых помещений (машиномест) от оплаты коммунальной услуги «Отопление» с учетом отсутствия возможности раздельного учета влечет за собой увеличение размера платы для собственников иных помещений указанного многоквартирного дома, непосредственно затронет их интересы, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коммунальная услуга «Отопление» паркинга оказывается собственникам машино-мест надлежащим образом, оснований для исключения из платежных документов позиции «Отопление» для подземного паркинга не имеется.

Разрешая требования истцов относительно законности применяемых тарифов при расчете платы за услугу «Электроснабжение» паркинга суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 38 Правил при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

С целью оказания коммунальной услуги «Электроснабжение» собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, между наименование организации и наименование организации был заключен Договор энергоснабжения № 07/2017 от дата.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость электроэнергии определяется по соответствующим группам тарифов, применяемым наименование организации.

Таким образом, начисление по услуге «Электроснабжение» осуществляется Ответчиком в соответствии со счетами и тарифами поставщика - наименование организации.

В связи с получением наименование организации письма от Департамента экономической политики и развития адрес № ДПР-20-7/1-24/18 от дата, ответчиком был направлен дополнительный запрос в наименование организации для проведения расчетов по электроэнергии, потребляемой собственниками машино-мест ЖК Богородский по тарифам для населения, проживающего в домах с электроплитами с разбивкой по зонам суток (письмо Исх. № 640 ЦО от дата), в ответ на который наименование организации разъяснило, что паркинг не оборудован стационарными электроплитами и электроплитными установками, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и имеет отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии. Следовательно, собственники нежилых помещений (машино-мест) не относятся к категории потребителей электроэнергии, приравненных к населению. Оплата за электроэнергию, поставляемую в нежилые помещения, правомерно рассчитывается по тарифам, используемым для категории «прочие потребители». Принимая во внимание изложенное, наименование организации указало, что не может применить тариф с понижающим коэффициентом 0,7 на электроэнергию, потребляемую в подземном паркинге ЖК Богородский.

Вместе с тем, суд отметил, что правовой режим машино-места не совпадает с правовым режимом жилых помещений, офисных помещений и мест общего пользования многоквартирного дома. Тарифы для жилых помещений в домах, оборудованных электроплитами для расчета платы за поставляемые электрические ресурсы в паркинге не применимы, поскольку льготы для жилых помещений прямо не распространяются законодателем на нежилые помещения паркинга.

Подземный паркинг представляет собой совокупность встроенных нежилых помещений (машино-мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и не оборудованных электроплитами.

Названная позиция суда первой инстанции последовательно отражается в положениях п.21 адресст.1 адрескса, в которой законодатель определяет парковочное место (парковку) как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде, мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на возмездной либо безвозмездной основе.

Таким образом, собственники машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома, в отличие от собственников жилых помещений, несут различные финансовые обязательства.

Машино-места не оборудованы стационарными электроплитами и электроотопительными установками, а также не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, однако, учитывая тот факт, что собственники машино-мест законом отнесены к категории «население» к ним правомерно может применятся тариф предусмотренный для категории «прочие потребители».

Относительно законности и обоснованности применяемой методики при расчете платы за услугу «Электроснабжение» паркинга суд первой инстанции указал.

В соответствии с п. 43 Правил объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии – исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику.

Подземный паркинг оснащен отдельными приборами учета электрической энергии. Соответственно, расчет платы по услуге «Электроснабжение» для собственников машиномест определяется исходя из расхода соответствующих приборов учета электрической энергии пропорционально площади каждого машиноместа.

При расчете объема потребления электроэнергии для собственников машиномест из расхода по общедомовым приборам учета электрической энергии паркинга вычитается расход по помещениям, которые используются для мойки автомобилей (указанные помещения имеют отдельный прибор учета), а также расход на наружное освещение, шлагбаумы, посты охраны, которые оплачивается собственниками помещений дома отдельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено допустимых и достоверных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом сославшись, на то, что доводы приведенные стороной истца относительно неправомерного начисления коммунальной платы за отопление подземного паркинга и завышения тарифов за потребляемую электроэнергию, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всех обстоятельств настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями договоров об оказании услуг эксплуатации и техническому обслуживанию, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрена возможность изменения стоимости коммунальных услуг по обслуживанию машино-место путем подписания с заказчиком услуг (истцами) соответствующего дополнительного соглашения к договору. Вместе с тем, между сторонами такого соглашения не достигнуто, дополнительное соглашение об изменении стоимости оказания услуг не подписано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно установлен правой режим подземного паркинга и машино-места, ввиду чего при расчете тарифов за потребленную энергию в названном помещении применяется коэффициент в размере 0,7, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 36 ЖК РФ, определяющей объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Согласно п. 1.37. СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП телефон "Стоянки автомобилей", инженерные системы автостоянок, встроенные в здания другого назначения автономны от инженерных систем этих зданий, все инженерные коммуникации, принадлежащие зданию (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) изолированы.

Машино-места расположены в подземном паркинге многоквартирного дома являются самостоятельными объектами недвижимости по следующим причинам: - спроектированы и приняты в эксплуатацию как объекты недвижимости, отдельные от жилого дома; не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение; - зарегистрированы в ЕГРП как индивидуально определенные помещения паркинга;

Таким образом, собственники машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома, в отличие от собственников жилых помещений, несут различные финансовые обязательства.

В связи с тем, что физические лица, собственники машино-мест отнесены к категории "население", а статус машино-места идентичен статусу любого иного встроенного нежилого помещения, имеющий отдельный общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, ответчик правомерно применяет тариф для расчета начислений по электроэнергии, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354

Тариф для населения с понижающим коэффициентом электрической энергии не может быть применен в отношении собственников нежилых помещений (машино-мест) в связи с тем, что машино-место является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с Постановлением РЭК Москвы от дата № 426-ээ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей адрес на дата» тариф с понижающим коэффициентом 0,7 применяется для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками к собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, то есть не к машино-местам.

Машино-места не оборудованы стационарными электроплитами и электроотопительными установками, а также не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, однако, учитывая тот факт, что собственники машино-мест законом отнесены к категории "население" к ним правомерно может применяться тариф предусмотренный для категории "прочие потребители":

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: