Мотивированное решение по делу № 33-2840/2018 от 18.01.2018

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/17 по иску фио к фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио о прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №114 по адресу: адрес, общей площадью 62,9 кв.м., закрепив за ней изолированную комнату общей площадью 12,31 кв.м. (9,1 – жилая), туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; обязать фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и передать ей (фио) один экземпляр ключей; вселить ее (фио) в жилое помещение по адресу: адрес; обязать фио выплачивать в ее (фио) пользу компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю общей площадью 15,72 кв.м., в размере сумма ежемесячно. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора передачи от дата ей, ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности, по ¼ доли в праве каждому, четырехкомнатная квартира по адресу: адрес. В настоящее время квартиру занимает семья фио – она, ее муж и двое детей. Все комнаты находятся в их пользовании. Изолированная комната перешла в пользование семьи фио после смерти матери, совместно проживавшей с ними до дата. После смерти матери она (фио) обратилась к фио с просьбой освободить изолированную комнату для нее, на что был получен отказ и предложено занять проходную комнату, отведенную под гостиную. Однако, проживание в проходной комнате не соответствует ее интересам, поскольку в запроходных комнатах проживают несовершеннолетние дети фио, которым, в силу возраста, нужно постоянное внимание. Она неоднократно обращалась к фио с предложением определить порядок пользования спорной квартирой, однако, согласие между ними достигнуто не было.

фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с встречным иском к фио о прекращении права собственности и выплате компенсации, просит признать право собственности истцов на ¼ долю ответчика в праве собственности в жилом помещении по адресу: адрес; прекратить право собственности ответчика на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере сумма; определить порядок пользования истцами жилым помещением по адресу: адрес, на основании сложившегося между собственниками порядка. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что с дата фио в спорной квартире фактически не проживает, не принимает участия в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. После смерти матери истца и ответчика, квартира была приватизирована в равных долях на всех лиц, зарегистрированных в ней. В сентябре 2016 фио предложила фио выкупить ее долю за сумма, полагая, что ее доля составляет 1/2. В дата предложила выкупить ½ доли за сумма. фио отказалась и предложила выкупить ¼ долю за сумма, что превышает рыночную стоимость доли, принадлежащей фио. Фактически фио не проживает в спорной квартире более 15 лет. После приватизации жилого помещения, фио в спорную квартиру не вселялась и не проживает в ней, долю фио выделить в натуре невозможно, также она не имеет никакого, в том числе и существенного, интереса в личном использовании имущества. В связи с чем, право собственности фио может быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что фио иного жилья в собственности не имеет, намерена проживать по месту регистрации, имеется возможность выделить в ее пользование отдельную комнату.

Ответчик фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних фио и фио, ее представитель адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных фио исковых требований, настаивали на удовлетворении требований встречного иска по изложенным во встречном иске доводам.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального адрес, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, оставил решение по делу на усмотрение суда, полагая, что интересы несовершеннолетних не затрагиваются.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования фио подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от дата «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда адрес «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от дата с последующими изменениями и дополнениями от дата, при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоит из: жилой запроходной комнаты площадью 9,3 кв.м., жилой запроходной комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой проходной комнаты площадью 18,9 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 9,1 кв.м., общая площадь квартиры 62,9 кв.м., жилая площадь 46,5 кв.м. (т.1 л.д.44-45).

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио, паспортные данные, с дата; фио, паспортные данные, с дата; фио с дата по достижении 16 лет; фио с дата по достижении16 лет (т.1 л.д.32-34).

фио, фио, фио, фио имеют в собственности, по ¼ доли в праве общей долевой собственности каждая, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании Договор передачи №092900-У07352 от дата, заключенного между ДЖП и адресМосквы и фио, фио, фио, фио (т.1 л.д.25, 35-39).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Вселиться и проживать в спорной квартире истец не может, так как ответчик препятствует её вселению, возражает против ее проживания в квартире. Истец просит выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 9,1 кв.м.. фио длительное время не проживала в спорной квартире, жила у знакомых, снимала квартиру. С дата она предпринимает попытки вселиться и проживать по месту регистрации. Какого-либо иного жилья истец не имеет, в собственности другого недвижимого имущества у нее не имеется. В настоящее время истец не имеет возможности снимать жилье и намерена проживать в квартире по месту своей регистрации, где имеет в собственности ¼ доли. Из-за конфликтных отношений с ответчиком, истец имела намерение продать свою долю, чтобы приобрести отдельное жилье. Однако сумма в размере сумма, предложенная ответчиком, ее не устраивает так как на эту сумму невозможно приобрести отдельное жилье в адрес.

Из объяснений ответчика и ее представителя в судебном заседании следует что фио выехала из квартиры пятнадцать лет назад, в связи с замужеством. Ключи от квартиры у нее были всегда, о своем намерении вселиться и проживать в спорной квартире она никогда не заявляла. Доля фио в праве собственности на спорную квартиру в размере ¼, по сравнению с совокупной долей ответчиков, является незначительной, кроме того, эту долю невозможно выделить в натуре. Действительная воля истца направлена на продажу принадлежащей ей доли, так как пользоваться какой-либо адрес не имеет, а продать долю без определения порядка пользования квартирой невозможно. фио предложила фио выкупить ее долю за сумма, однако фио отказалась, полагая, что имеет право претендовать на ½ длю в спорной квартире и потребовала выкупить ее долю за сумма. Так как фио существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире не имеет, ее право собственности может быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю. В настоящее время фио возражает против вселения и проживания фио в спорной квартире.

Ответчиком в подтверждение доводов представлены в суд платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.167-249).

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от дата, в период с дата по дата фио принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (т.2 л.д.143-144).

Обсудив доводы фио о том, что доля фио в праве собственности на жилое помещение является незначительной, суд не может с ними согласиться, поскольку в общей долевой собственности фио, фио, фио, фио находится отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью без учета лоджий и балконов 62,9 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., количество комнат и размер жилой площади, приходящейся на собственников, обеспечивает реальную возможность их проживания в спорной квартире.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановлении от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренных, для принудительного прекращения права собственности фио при рассмотрении дела фио не представила, учитывая, что фио иного жилья в собственности не имеет, по договору социального найма не занимает, по месту регистрации не проживала в связи с созданием семьи, а затем ввиду конфликтных отношений с фио, в настоящее время заинтересована в проживании в спорном жилом помещении, собственником ¼ доли которого она является, количество комнат в спорной квартире, находящейся в собственности сторон, обеспечивает реальную возможность проживания фио в данной квартире, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании права собственности истцов на ¼ долю ответчика в праве собственности в жилом помещении по адресу: адрес; прекращении права собственности ответчика на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере сумма; определении порядка пользования истцами жилым помещением по адресу: адрес, на основании сложившегося между собственниками порядка, не имеется, а поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме. При этом суд также учитывает, что истец и ответчики приобрели право собственности на спорную квартиру на основании Договора передачи от дата, ответчик фио не возражала против приватизации квартиры, в том числе фио, на условиях договора, требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением не заявляла.

Учитывая, что размер жилой площади, приходящейся на долю фио в общей собственности в спорном жилом помещении, а также то, что количество комнат в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон, обеспечивает реальную возможность проживания фио в данной квартире, поскольку требования истца не ущемляют жилищные права и интересы ответчиков, истец намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также с учетом требований закона – собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, суд приходит к выводу о том, что имеется возможность выделить в пользование фио жилую изолированную комнату площадью 9,1 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Доводы ответчика фио о том, что она не чинит истцу препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой, опровергаются самим фактом предъявления иска, объяснениями представителя истца в судебном заседании, возражениями ответчика в судебном заседании против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку фио, являясь собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, вследствие чинения ответчиком препятствий в проживании, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, имеет намерение проживать в спорной квартире, суд приходит к вводу о том, что исковые требования фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку представителем истца не оспаривался факт передачи ответчиком ключей от квартиры истцу в дата, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца фио об обязании фио передать ей один экземпляр ключей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований фио об обязании фио выплачивать в ее пользу ежемесячно компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю общей площадью 15,72 кв.м., поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом при рассмотрении дела не представлено. При этом суд учитывает, что места общего пользования находятся в общем пользовании собственников, а какого-либо обоснования того, что размер компенсации за пользование 2,52 кв.м. жилой площади составляет сумма, истцом при рассмотрении дела в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес и обязать фио не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить в пользование фио жилую изолированную комнату площадью 9,1 кв.м., фио, совместно с несовершеннолетними фио, фио выделить в пользование жилую проходную комнату площадью 18,9 кв.м., жилую запроходную комнату площидью 9,2 кв.м., жилую запроходную комнату площадью 9,3 кв.м..

Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований встречного иска фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио о признании права собственности истцов на ¼ долю ответчика в праве собственности в жилом помещении по адресу: адрес; прекращении права собственности ответчика на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма; определении порядка пользования истцами жилым помещением по адресу: адрес, на основании сложившегося между собственниками порядка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: