Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2014 (2-3646/2013;) ~ М-4125/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-171/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи          -                  Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                       -                  Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Кельбас О.Г. - Черевко А.В., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кельбас О.Г. к Стародуб Е.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кельбас О.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с иском кСтародуб Е.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Свои требования истцы мотивируют тем, что она является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ей стало известно, что ее мать Стародуб Ф.Д продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Стародуб Е.П.. Так же при обращении к нотариусу ей стало известно, что ее мать, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому завещала все принадлежащие её имущество Стародуб Е.П.. Таким образом, Стародуб Е.П. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ она и Стародуб Е.П., являясь собственниками указанного жилого дома, заключили с Администрацией города Пятигорска договор купли-продажи земельного участка. На основании данного договора Кельбас О.Г и Стародуб Ф.Л приобрели в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Участок был передан в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После смерти матери, она обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания и договора купли продажи. Решением Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, заключенный между Стародуб Е.П. и Стародуб Ф.Л. признан недействительным.

В 2012 году она обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу после смерти Стародуб Ф.Л. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, признана наследственным имуществом Стародуб Ф.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так как земельный участок не был включен в наследство, то соответственно доля, принадлежащая ей, не изменилась.

Таким образом, так как ее доля в праве изменилась, она имеет право на земельный участок, пропорционально доли в праве на жилой дом, то есть на 3/4 доли.

Просит суд признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью - 533,00 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд признать за ней, Кельбас О.Г. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью - 533,00 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика Стародуб Е.П. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кельбас О.Г. - Черевко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кельбас О.Г., ответчик Стародуб Е.В., третьи лица - Бончук Н.А. и Стародуб В.А. в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Истец Кельбас О.Г. и ответчик Стародуб Е.В. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. Третьи лица - Бончук Н.А. и Стародуб В.А. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 119, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, наследственного и регистрационного дел суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

          Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Стародуб Е.П. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит истцу Кельбас О.Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кельбас О.Г. и Стародуб Е.П., являясь сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключили с Администрацией города Пятигорска договор купли-продажи земельного участка. На основании данного договора Кельбас О.Г и Стародуб Ф.Л приобрели в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенный между Стародуб Е.П. и Стародуб Ф.Л., признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признана наследственным имуществом Стародуб Ф.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом, установлено, что Кельбас О.Г. принадлежит 3/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основаниирешения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Стародуб В.А. и Бончук Н.А., по 1/8 доли каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как земельный участок не был включен в состав наследственного имущества после смерти Стародуб Ф.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, то соответственно 1/2 доля земельного участка, принадлежащая истцу, не изменилась.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время Кельбас О.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (ч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ).

Поскольку истец Кельбас О.Г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответственно, право собственности на спорный земельный участок должен соответствовать 3/4 доли в связи, с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком нравственных страданий, выразившиеся в том, что он не может оформить право собственности на земельный участок пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).     

Бесспорных доказательств тому, что именно ответчик, проживающий за пределами Ставропольского края, препятствует истцу в оформлении документов, в условиях состязательности процесса не представлено.           

Поэтому требования истца в указанной части не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований в части признания за ним права общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца в части признания за ним права общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчиком не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца Кельбас О.Г. в части признания за ней права общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░