Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2020 ~ М-452/2020 от 09.06.2020

24RS0049-01-2020-000541-96

Гр.дело № 2-571/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чмыхову Андрею Дмитриевичу о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чмыхову А.Д. о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.05.2019 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сарксян М.Ю. Автомобиль Datsun на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № <данные изъяты>. Истец выплатил за ремонт поврежденного автомобиля 50 931 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченную страховую сумму в размере 50 931 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 727,93 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» Губанова Ю.В., действующая на основании доверенности от 21.11.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требования настаивает в полном объеме, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик Чмыхов А.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФВ соответствии со 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, Сарксян М.Ю. является собственником автомобиля марки Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28.07.2018 между Сарксян М.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО № <данные изъяты> со сроком действия с 29.08.2018 по 28..08.2019. Из представленного в материалы страхового полиса, следует, что предметом страхования является транспортное средство, страховым риском «дорожное происшествие по вине установленного третьего лица», страховая сумма 450 800 рублей.

08.05.2019 в 15 часов 00 минут на <данные изъяты> в г. Красноярске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA KAMRI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чмыхова А.Д. и автомобиля Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сарксян М.Ю., принадлежащем ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Чмыхова А.Д., который, в нарушение п. п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем TOYOTA KAMRI, при съезде с перекрестка с круговым движением не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Datsun MI-DO. Чмыхов А.Д. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2019, Чмыхов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 20.07.2018, схемой ДТП, извещением о ДТП от 20.07.2-18.

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, суд полагает, что указанные виновные действия Чмыхова А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП от 08.05.2019.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun MI-DO под управлением Сарксян М.Ю., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 30.05.2019.

На основании направления на ремонт от 05.06.2019, поврежденный автомобиль Datsun MI-DO был отремонтирован в ООО «НЦ-Лидер», стоимость ремонта в соответствии заказ-нарядом от 12.07.2019 составил 50 931 рублей. 22.07.2019 САО «ВСК» на основании страхового акта от 19.07.2019 произвел выплату ООО «НЦ-Лидер» в размере 50 931 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность Чмыхов А.Д., как виновного лица, не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика САО «ВСК» возникло право предъявления требований к ответчику, виновному в причинении вреда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика, исходя из того, что заявленная истцом в порядке суброгации сумма обоснована Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019, а также не противоречит результатам оценки, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 931 рублей.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 1 727,93 рублей (платежное поручение от 22.04.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Чмыхову Андрею Дмитриевичу о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чмыхова Андрея Дмитриевича в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 50 931 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,93 рублей, а всего 52 658,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.О. Альбрант