Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6672/2017 от 12.10.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-6672/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Панахова А.Д.

обвиняемого О.В.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого О.В.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года, которым

О.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 09 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого О.В.В. и адвоката Панахова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года О.В.В. был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.В.В. просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд вопреки требованиям закона не мотивировал свое решение о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание доводы обвиняемого о возможности применения более мягкой меры пресечения и не проанализировал представленные им документы.

Кроме того, обвиняемый указывает, что органами предварительного расследования не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей, доводы следователя основаны на предположениях, фактические обстоятельства дела им искажены.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого О.В.В. истекал 09 октября 2017 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить О.В.В. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительно заключение, направить уголовное дело прокурору.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.В.В., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем суд пришел к убеждению, что, находясь на свободе, О.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины пор делу, вновь совершить преступление.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого О.В.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных данных и законных оснований продлил срок содержания под стражей до 09 декабря 2017 года за пределами срока следствия, установленного до 09 ноября 2017 года, так как в самом ходатайстве следователя по настоящему делу оговоренные сроки ничем не конкретизированы, возможность окончания расследования по делу, готовность к составлению обвинительного заключения никак не обоснована.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года в отношении О.В.В. изменить:

продлить О.В.В. срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 09 ноября 2017 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья