Решение по делу № 2-176/2020 (2-5517/2019;) ~ М-5884/2019 от 25.10.2019

№2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,

с участием представителя истца Гареевой Э.М. по доверенности, представителя ответчика Големба Н.Р. по доверенности, представителя ООО «Плаза» Мияссаровой Д.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ВТ к Насырову ИР о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцова В.Т. обратилась в суд с иском к Насырову И.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой В.Т. (продавец) и Насыровым И.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hundai Santa GLS, 2003 года выпуска, цвет золотистый за 270 000 руб., данные денежные средства были направлены на оплату первоначального взноса по договору купли-продажи между теми же сторонами на приобретение Рубцовой В.Т. автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, цвет темно-серый. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк» в сумме 1445614,79 руб. под 23% годовых сроком возврата 72 месяца, из них 1345000руб. направляется на приобретение автомобиля, 100614,79 руб. для оплаты по договору личного страхования. В договоре купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 стоимость указана 1 300 000 руб., что не соответствует кредитному договору. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые по мнению истца являются существенными, затраты на ремонт автомобиля составили 121494 руб., что подтверждается заказ-нарядами и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Рубцова В.Т. просит взыскать с Насырова И.Р.денежные средства в размере 121 494 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, 315 000 руб. в качестве разницы между кредитным договором и договором купли-продажи, 3629, 98 руб. в счет оплаты государственной пошлины, моральный вред в сумме 100 000 руб., убытки по оплате расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены в части взыскания убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков в автомобиле, Рубцова В.Т. просила взыскать сумму в размере 186 194 руб., в остальной части требования остались неизменными.

Судом уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ приняты к производству.

Истец Рубцова В.Т., ответчика Насыров И.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гареева Э.М. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Големба Н.Р. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон «Плаза» Мияссарова    Д.М. просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В п.1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым И.Р. (продавец) и Рубцовой В.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, предметом договора является автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN № темно-серого цвета, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно условиям заключенного договора, представленного истцом – стоимость в пункте 1.1 договора определена в размере 1300 000 рублей, оплата производится в момент подписания оплатить указанную стоимость автомобиля продавцу (п.2.2 договора). Из представленного договора Насырова И.Р. следует, что за той же датой и номером подписан еще один договор с аналогичными характеристиками отчуждаемого автомобиля, при этом в п.1.1 договора указана стоимость автомобиля 1615 000 рублей, в порядке расчетов указано на оплату 270 000 рублей наличными денежными средствами, имеются сведения о том, что остальная стоимость будет оплачена кредитными средствами.

В материалах дела истцом представлена копия кредитного договора, заключенного с ООО «Плюс Банк», согласно условиям анкеты заемщика истца и индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлен на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN № темно-серого цвета, 2010 года выпуска стоимостью 1615 000 рублей. Истцом не оспаривается кредитный договор и его условия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом личного заявления истца в адрес ООО «ПлюсБАНК» о выдаче кредитных средств на приобретение товара с определенной стоимостью, Рубцова В.Т. подтвердила согласование стоимости приобретаемого товара в сумме 1615 000 руб.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение обязанности по передаче товара, предусмотренной договором и частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец Насыров И.Р. передал товар, что подтверждается подписанным актом приема-передачи, выполненным на едином документе с договором купли-продажи. Факт пользования автомобилем по день рассмотрения дела по существу истицей также не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена в договоре определяется на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), истцом не представлено доказательств наличия нормативно-правовых актов, регулирующих тариф и продажную цену в договоре, заключенным с ответчиком, в связи с чем согласованная сторонами цена договора в размере 1615 000 рублей является согласованной, по которой сделка была исполнена.

Представленное в материалы дела в последнем судебном заседании заключение специалиста №П/083/083/МОТС/РС от ДД.ММ.ГГГГ не может лечь в основу определения продажной стоимости товара в связи с тем, что выражение воли сторон при заключении сделки до ее подписания, а также на стадии исполнения при отсутствии подтверждения факта недееспособности сторон, может производится исключительно сторонами. А не третьими лицами при условии, что данные правоотношения в соответствии с действующим законодательством не регулируются Федеральной антимонопольной службой и комитетами по тарифам.

Кроме того, данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, на осмотр все заинтересованные лица приглашены не были, специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в разделе «ответы по поставленным вопросам» (стр.38 заключения) имеются вероятностные, а не однозначные выводы, что не позволяет дать оценку данному документу как объективному, относимому и допустимому доказательству наличия недостатков, причин их возникновения, рыночной стоимости без определения времени возникновения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, в отсутствии требования о признании договора незаключенным или недействительным в части, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 315 000 руб. в качестве разницы между кредитным договором и договором купли-продажи.

Истцом также указано на наличие недостатков в приобретенном автомобиле, в связи с чем Рубцова В.Т. просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные необходимостью проводить ремонтные воздействия с автомобилем ненадлежащего качества, на день рассмотрения дела по существу такие убытки составляют 186 194 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору все убытки причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно причин и наличия недостатков непосредственно до момента их устранения, судом по ходатайству ответчика с учетом мнения истца и третьего лица, была назначена судебно-техническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице сотрудника старшего государственного судебного эксперта отдела Т и АТЭ ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Имелись ли в автомобиле ФИО1 150 2010 года выпуска № недостатки, устраненные в соответствии с предоставленными заказ-нарядами?

Если да, то относятся ли они к текущему ремонту с учетом года выпуска и регламента обслуживания или являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля?

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта на первый вопрос – установить наличие в автомобиле ФИО1 150 2010 года выпуска Х202КХ102 недостатков, устраненных в соответствии с представленными заказ-нарядами, в настоящее время не представляется возможным, на второй вопрос – работы по замене перечисленных следующих деталей и узлов относятся к текущему ремонту с учетом года выпуска и регламента обслуживания.

Возражая против выводов эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано данное ходатайство не проведением осмотра уже отремонтированного автомобиля, просит поставить перед экспертом иные вопросы, которые при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не ставились и сторонами не обсуждались.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что заявляя о повторной экспертизы представителем истца не представлены доводы относительно возникших сомнений и обоснованности заключения, а также поставлены иные вопросы перед экспертом, в частности вопрос об определении реальной стоимости автомобиля на момент покупки, вопрос о том, сделана ли корректировка КДСС на момент покупки, был ли исправен бортовой компьютер на момент покупки, участвовал ли данный автомобиль в ДТП, определить износ поршневой группы автомобиля, которые при назначении экспертизы в БЛСЭ МЮ РФ представителем истца не заявлялись, цена договора купли-продажи не является предметом спора сторон как несогласованное условие договора как следствие недействительности реальной сделки, суд отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании отвода эксперту, письменных мотивированных возражений относительно обоснованности выводов, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Приведенное заключение эксперта БЛСЭ МЮ РФ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, экспертное исследование государственного эксперта БЛСЭ МЮ РФ проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он является сертифицированным судебным экспертом, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Правило ст. 210 ГК отражает общее правило, выраженное, в частности, в постановлениях Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016, № 28-П от 03.07.2018 и № 22.06.2017 № 16-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания». Учитывая, что доказательств наличия недостатков, возникших до передачи товара в материалы дела не представлено, а экспертом сделан вывод о том, что расходы понесены в связи с проведением текущего ремонта, входящего в состав обязательств собственника, в удовлетворении требований о взыскании понесённых убытков суд отказывает. Относительно требований о взыскании морального вреда, суд также считает, что оснований для их удовлетворения нет по следующим основаниям Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Содержание ст. 150 ГК РФ ориентирует нас на признание нематериальными благами тех прав и свобод, которые тесно связаны с личностью, хотя бы и имеют своим объектом конкретное имущество, как это наглядно демонстрирует право на неприкосновенность жилища, например. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком относительно заключенного договора купли-продажи не являются отношениями, которые регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая что спор носит имущественный характер, а в материалы дела не представлены доказательства наличия причиненного морального вреда в виде моральных и нравственных страданий в связи с приобретением подержанного автомобиля, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.Правило ст. 210 ГК отражает общее правило, выраженное, в частности, в постановлениях Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ №-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания». Учитывая, что доказательств наличия недостатков, возникших до передачи товара в материалы дела не представлено, а экспертом сделан вывод о том, что расходы понесены в связи с проведением текущего ремонта, входящего в состав обязательств собственника, в удовлетворении требований о взыскании понесённых убытков суд отказывает. Относительно требований о взыскании морального вреда, суд также считает, что оснований для их удовлетворения нет по следующим основаниям Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Содержание ст. 150 ГК РФ ориентирует нас на признание нематериальными благами тех прав и свобод, которые тесно связаны с личностью, хотя бы и имеют своим объектом конкретное имущество, как это наглядно демонстрирует право на неприкосновенность жилища, например. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком относительно заключенного договора купли-продажи не являются отношениями, которые регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая что спор носит имущественный характер, а в материалы дела не представлены доказательства наличия причиненного морального вреда в виде моральных и нравственных страданий в связи с приобретением подержанного автомобиля, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является «представление интересов Рубцовой В.Т. в досудебном порядке, суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с подготовкой необходимой документации», цена услуг определена в сумме 40 000 руб., аванс оплачивается ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000руб.», также указано, что заказчик вносит предварительную оплату в сумме 2000 руб.

Таким образом, договором не предусмотрена цена услуг только за направление досудебной претензии и проведения переговоров в досудебном порядке, а в связи с неполучением претензии ответчиком, никаких иных действий исполнителем не проведено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.13 вышеуказанного Постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, судебные расходы взысканию с Насырова И.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой ВТ к Насырову ИР о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.