Решение по делу № 02-4064/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/18 по иску Степанова * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.М обратился в суд с иском к ответчику ООО «Панорама тур» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что им в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общем размере 950 241 руб., при этом, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, товары не приобретались. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 950 241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Степанов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рузаковой Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года и 06 июня 2018 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 380 000 руб., 160 000 руб., 410 241 руб., что подтверждается квитанциями №№*, *, * от 30 марта 2018 года и 06 июня 2018 года, соответственно.

08 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Как указывает истец, денежные средства ему ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит требование о взыскании с него в пользу истца ошибочно перечисленных денежных средств в размере 950 241 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 12 702 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Степанова * * неосновательное обогащение в размере 950 241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702 руб. 41 коп., а всего: 962 943 руб. 41 коп. (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три рубля сорок одна копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Спицына С.С.

2