Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2011 (2-3502/2010;) ~ М-3983/2010 от 22.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/11 по иску , к ОАО «<...>», 3-му лицу – ООО «<...>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

, уточнив первоначально заявленные требования о защите прав потребителей /л.д.2-4/, обратилась в суд с иском к ОАО «<...>», 3-му лицу – ООО «<...>» об обязании оператора связи ОАО «<...>» произвести работы по соединению кабеля кросса АТС <...> по адресу: <адрес> с кабелем кросса АТС <...> по адресу: <адрес>; восстановить предоставление услуг электросвязи в соответствии с заключенными договорами путем подключения абонента телефон <номер> по адресу: <адрес> к линии электросвязи кросса АТС <...> по адресу: <адрес>, обеспечив возможность доступа к телефонной сети «автоматическое местное соединение, междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); взыскании с Оператора связи ОАО «<...>» уплаченной абонентской платы в размере <...>., неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг телефонной связи в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. /л.д.43-44, 131-132/. Представила расчет взыскиваемой суммы /л.д.5/.

обратилась в суд с иском к ОАО «<...>», 3-му лицу – ООО «<...>» об обязании восстановить телефонную связь с возобновлением договора услуг по предоставлению доступа к телефонной связи и восстановлении абонентского номера <номер>, взыскании абонентской платы за период, когда она не могла пользоваться услугами телефонной связи в размере <...>., взыскании убытков, причиненных вынужденным подключением нового телефона в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. /л.д.85-86/. Представила расчет взыскиваемых сумм /л.д.87/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство /л.д.79/.

Ответчик – ОАО «<...>» в лице представителя по доверенности Сорокиной Е.В. /л.д.110/ в письменном мнении исковые требования не признал, заявляя о надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг связи и начислении абонентской платы /л.д.111-113/.

Письменных возражений по иску ответчиком ОАО «<...>» не представлено.

3-е лицо ООО «<...>» в письменном мнении указало, что причиной отсутствия у истцов телефонной связи явилось перенесение ОАО «<...>» оборудования АТС в <...>, сопровождавшееся отключением от кросса станционных кабелей и установлением в помещении администрации нового кросса. Соединение между старым кроссом и новым ОАО «<...>» произведено не было, в результате чего часть абонентов оказалась отключенной от станции (АТС) /л.д.118,134/.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Аллахвердиев Ю.Ю. /л.д.31/ и Шлыков И.В. /л.д.42/ поддержали уточненный иск в объеме заявленных требований. Аллахвердиев Ю.Ю. пояснил, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении телефонной связи, направляла ему письменную претензию, однако ее обращения остались без ответа. Шлыков И.А. в свою очередь пояснил, что требования истицы основаны на заключенном с ответчиком договоре оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к заявленным требованиям применимо действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 125 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, в случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы (за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи) подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора. Исходя из этого работы по соединению кабеля кросса АТС <...> по адресу: <адрес> с кабелем кросса АТС <...> по адресу: <адрес> должны быть выполнены ответчиком за свой счет. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время услуги связи не предоставлялись, ответчик обязан возвратить необоснованно полученную абонентскую плату.

Истица в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает /л.д.112,162/.

Представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности Самойлова Н.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика подтвердила факт реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ АТС в <адрес> с переносом на новое место, в том числе кросса. Об этом были поставлены в известность все присоединенные операторы, в том числе ООО «<...>», которое, получив технические условия на переключение ведомственных кабелей связи на новую АТС, эти условия не выполнило. При этом она признала также тот факт, что оператором связи ОАО «<...>» ни , ни как абоненты поставлены об этом в известность не были. Им просто сообщили о переключении телефонов на новую АТС. Считает, что работы по соединению кабеля кросса должно выполнять ООО «<...>». При этом пояснила, что не располагает сведениями о наличии договора ОАО «<...>» с ООО «<...>» на технологическое присоединение.

Представитель 3-го лица ООО «<...>» по доверенности Учитель В.В. /л.д.22/ в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменном мнении. Считает иски и к ОАО «<...>» обоснованными.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. При этом одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по телефонизации ЗАО «<...>» были выполнены работы по организации одной кабельной пары для Заказчика по адресу: <адрес>. ООО «<...>» как оператором связи и участник соглашения обязан был произвести сдачу и регистрацию объекта в Госсвязьнадзоре, заключить договор о присоединении и взаимодействии с ООО «<...>», гарантируя включение телефонного номера Заказчика в сеть общего пользования /л.д.9/. Аналогичное соглашение было заключено между , ООО «<...>» и ЗАО «<...>» /л.д.91/. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <...> УЭС филиалом ОАО «<...>» были заключены договоры о предоставлении доступа к телефонной сети и пользования телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение; междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста) с выделением абонентского номера <номер> /л.д.6-7/, – (<номер> /л.д.88-90/. Одновременно с этим между истцами и ответчиком в лице <...> УЭС были заключены договоры <номер> и <номер> о разграничении зоны обслуживания телефонного кабеля. Согласно этим договорам зоной обслуживания <...> ЦУС являлся телефонный кабель от АТС-<...> до кросса АТС <...>, зоной обслуживания абонентов – от кросса АТС <...> до телефонных аппаратов. Каждая из сторон обязалась содержать телефонные сооружения на закрепленных участках в соответствии с техническими нормами и Правилами, устранять повреждения на закрепленных участках в контрольные сроки /л.д.11, 92/. Кроссом называется одна или несколько специальных стоек, на которых с одной стороны включаются линейные кабели, идущие к абонентам, с другой – станционные, соединяющие кросс с оборудованием АТС. Если не указано иное, то обычно точкой разграничения ответственности является точка присоединения линейного (абонентского) кабеля к контактам стойки. Как следует из справки ОАО «<...>» на момент заключения генерального соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ АТС, принадлежащая ОАО «<...>», располагалась по адресу: <адрес> /л.д.114/. Соответственно этому зоной ответственности <...> ЦУС являлся телефонный кабель от АТС-<...> до кросса АТС <...> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не отрицает в судебном заседании представитель ответчика ОАО «<...>» Самойлова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «<...>» были составлены Акты разграничения зон ответственности кабельной линии, согласно которым ООО «<...>» обязуется производить обслуживание магистральных линий связи от АТС до границы земельного участка абонентов своими силами и за свой счет, производить обслуживание линии связи от границы земельного участка абонентов до абонентского устройства по договорным ценам по заявлению абонентов /л.д.13, 93/.

Как следует из вышеприведенной справки начальника ЛТЦ <...> ОАО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция АТС в <...>, новая АТС смонтирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Главы администрации сельского поселения <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119/, а также схемой расположения АТС /л.д.77/. В связи с реконструкцией всем присоединенным операторам, в том числе ООО «<...>», были выданы технические условия на переключение ведомственных кабелей связи на новую АТС. Копия технических условий <номер> от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела /л.д.115/.

В соответствии с ч.1,2 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. Пункт 4 ст. 19 указанного Федерального закона устанавливает, что договор о присоединении сетей электросвязи заключается в письменной форме путем составления в соответствии с гражданским законодательством одного документа, подписанного сторонами, в срок, не превышающий девяноста дней со дня получения обращения. Несоблюдение формы такого договора влечет за собой его недействительность.

Между тем ответчиком ОАО «<...>», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, договор о присоединении сетей электросвязи ООО «<...>» суду не представлен.

Принимая решение по делу, суд исходит из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11) «законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 указанного Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной торговли, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг.

Истцы утверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» без объяснения причин прекратило их доступ к телефонной сети и пользования телефонной связью. Тогда как согласно п. 8 «ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ МЕСТНОЙ, ВНУТРИЗОНОВОЙ, МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем истцами в соответствии с п. 133 Правил в адрес ответчика были направлены претензии /л.д.15,95/. Пункт 136 указанных Правил устанавливает, что претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту и (или) пользователю. В случае если претензия была признана оператором связи обоснованной, выявленные недостатки подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем…При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки абонент и (или) пользователь имеет право предъявить иск в суд. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «<...>» не представлено доказательств соблюдения этих требований и рассмотрения претензии истцов в установленный срок, что и вынудило их обратиться в суд.

Согласно ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Пункт 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «<...>» об оказании услуг телефонной связи предусматривает право оператора связи приостановить предоставление услуг связи абоненту только в случае полной неоплаты услуг связи /л.д.7,90/. Однако, как следует из представленных истцами доказательств, оплата услуг связи была произведена ими в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании и признается всеми лицами, участвующими в деле, прекращение доступа к телефонной связи истцов с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано произведенной ответчиком реконструкцией АТС в <...>, связанной с тем, что новая АТС смонтирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 124 вышеуказанных Правил оказания услуг телефонной связи изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору. Ответчиком не представлено доказательства заключения с истцами дополнительного соглашения к договорам об изменении схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования.

Суд соглашается с доводом представителей истцов о том, что обязанность по выполнению работ по соединению кабеля кросса АТС <...> по адресу: <адрес> с кабелем кросса АТС <...> по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ответчика ОАО «<...>» поскольку в соответствии с п. 125 вышеуказанных Правил в случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы (за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи) подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании уплаченной абонентской платы в период неполучения услуг телефонной связи согласно представленным расчетам: в размере <...>. /л.д.5/, - <...>. /л.д.87/, поскольку в соответствии с п. 117 Правил абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами телефонной связи, за период отсутствия возможности воспользоваться услугами телефонной связи не по вине этого абонента и (или) пользователя. Внесение истцами абонентской платы подтверждается копиями платежных квитанций /л.д.8,97-98/.

Пунктом 139 Правил оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы. В связи с чем требование истицы о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг телефонной связи в размере <...>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потому являются обоснованными. Однако суд полагает возможным удовлетворить их частично, взыскав в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей, в размере <...>. каждому, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости определения размера компенсации.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права…, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных подключением нового телефона в размере <...>., суд считает необходимым отказать, поскольку договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «<...>» и предусматривает предоставление ей услуг связи с установкой телефона <номер>, которым она пользуется и в настоящее время /л.д.99/, внося абонентскую плату, что не может рассматриваться как причинение убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11), «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи» утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, ст. 3,12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Оператора связи ОАО «<...>» произвести работы по соединению кабеля кросса АТС <...> по адресу: <адрес> с кабелем кросса АТС <...> по адресу: <адрес>.

Обязать Оператора связи ОАО «<...>» восстановить предоставление услуг электросвязи в соответствии с заключенными договорами путем подключения абонента телефон <номер> по адресу: <адрес> и абонента телефон <номер> по адресу: <адрес> к линии электросвязи кросса АТС <...> по адресу: <адрес>, обеспечив возможность доступа к телефонной сети «автоматическое местное соединение, междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста).

Взыскать с Оператора связи ОАО «<...>» в пользу уплаченную абонентскую плату в размере <...>., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг телефонной связи в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Оператора связи ОАО «<...>» в пользу уплаченную абонентскую плату в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных подключением нового телефона в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.