Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38540/2017 от 02.11.2017

Судья – Тыль Н.А. № 33-38540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц, г/н О 158 AM 01, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения. Решением суда от 13.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 214 589,50 рублей, штраф в размере 107 294,75 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 рублей. В остальной части иска отказано. Поскольку истец получил страховое возмещение только после обращения в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение ущерба за период с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 214 589,50 рублей, при этом просил отказать ответчику в применении ст.333 ГК РФ.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года исковые требования Лаврентьева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева А.А. неустойка в размере 200000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в размере 5200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, указывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаврентьева А.А. по доверенности Оганян О.А. просит решение оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гусенкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

12.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, г/н О 158 AM 01, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания в добровольном порядке не произвела выплаты суммы страхового возмещения, отказав истцу в выплате, несмотря на то, что при обращении в страховую компанию 28.09.2016 г. истец предоставил весь пакет документов, что ответчик не отрицает.

Решением суда от 13.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 214 589,50 рублей.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 рублей.

При определении размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки судом учтены вышеприведенные требования, размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, длительности его неисполнения, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: