Решение по делу № 2-2558/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-664/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

установил:

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на устранение недостатков помещения, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 рублей, то есть по ФИО22 рублей с каждого ответчика на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ (том 2, л.д. 228-229)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений № на 1 этаже, помещений № на 2 этаже общей площадью ФИО23 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме по адресу: <Адрес>. Договор купли-продажи заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после заключения предварительного договора истцу были переданы технические документы на нежилое помещение, включая технические параметры вентиляционных каналов и шахт. Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра приобретенных встроенный помещений с привлечением квалифицированного специалиста выявлено отсутствие системы вентиляции канального типа, предусмотренной проектом и отсутствие вентиляционных шахт в стенах первого и второго этажей встроенных помещений. Истец утверждает, что отсутствие системы вентиляции исключает возможность использования объекта по прямому назначению без устранения обнаруженных недостатков. Вместе с тем, поскольку многоквартирный жилой дом эксплуатируется в течении нескольких лет и устройство вентиляции способом, предусмотренном в проектной документации невозможно, способом устранения недостатков является устройство в помещении вентиляции с механическим побуждением. Согласно заключению специалиста Независимой консалтинговой компании №-КЭ, изготовленного на основании визуального осмотра встроенных нежилых помещений, в них отсутствует система вентиляции, ориентировочная стоимость работ по устройству системы вентиляции с механическим побуждением составит ФИО16 рублей. Поскольку без устранения недостатков невозможна эксплуатация помещений по назначению, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 475 ГК РФ истец первоначально просил уменьшить цену по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ по устройству вентиляции в размере ФИО17 рублей.

Впоследствии истец уточнила правовые основания заявленных требований, просит суд взыскать указанную сумму на основании пункту 4 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные недостатки нежилого помещения (товара) не были оговорены продавцом, поэтому истец, являясь покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, просит взыскать с продавца в возмещение своих расходов на устранение недостатков товара стоимость работ для устройства вентиляции помещения с механическим побуждением в размере ФИО18 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 71-75), из содержания которого следует, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Считают, что предоставленное истцом Заключение специалиста №-КЭ не может быть принято судом в качестве допустимого, объективного и надлежащего доказательства. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ помещения были осмотрены сторонами договора, что подтверждается п. 2 ч. 1 Договора. Указанный осмотр произведен также как осмотр, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и представителем ОАО «Трест №», так как ни при первом, ни при втором осмотре никаких специальных приемов и средств для обнаружения систем вентиляции не применялось. Считает, что отсутствующую вентиляцию можно было выявить при заключении договора купли-продажи. После заключения договора при осмотре помещений истец был вправе указать на недостатки, которые не позволяли использовать помещение по назначению. Действуя с должной степенью осмотрительности, при наличии у покупателя сомнения в соответствии объекта недвижимости всем техническим правилам и нормам он был вправе привлечь для осмотра помещения квалифицированного специалиста, что не сделал. Более того, при заключении договора купли-продажи, условия о качестве товара сторонами не были установлены, что не позволяет определить какие именно требования были предъявлены истцом к приобретаемому помещению. Ответчик полагает, что товар передан надлежащего качества в пригодном для использования состоянии в качестве административного нежилого помещения, что следует из п. 2 ч. 1 Договора купли-продажи, где указано, что покупатель не имеет замечаний и претензий к техническому состоянию помещений. Кроме того, в период с 2006 по 2011 годы помещение занимало ОАО «Банк «УралСиб» за весь период использования помещения Банк никаких претензий по качеству объекта не предъявлял, что свидетельствует о том, что помещение пригодно для использования по прямому назначению, никаких препятствий в эксплуатации недвижимого имущества в качестве нежилого не имеется. Поэтому ответчики оспаривают оценку качества переданного покупателю товара – встроенных нежилых помещений, указывая, что отсутствие вентиляции, предусмотренной в проекте, не препятствовало эксплуатации помещения ранее под офис Банка, что, по его мнению, опровергает доводы истца о том, что недостатки не позволяют эксплуатации помещения в настоящее время для административных целей. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Перми в лице Департамента планирования и развития территории города Перми, Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля в отношении помещения выдано разрешение № на ввод объекты в эксплуатацию, в соответствии с которым объект включен в государственную статистическую отчетность, государственную регистрацию, техническую паспортизацию и после этого начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчиков указал, что заключение эксперта ФИО6 опровергает размер расходов, необходимых для установления вентиляции с механическим побуждением, установленный заключением специалиста, предоставленного истцом.

Третье лицо – ОАО «Трест №» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 94-95), из содержания которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «Трест №» не имеет информации в отношении спорного объекта – встроенного нежилого помещения общей площадью ФИО24 кв.м., строительство встроенного помещения такого размера не осуществлялось и не было предусмотрено проектом. Считает, что имеются изменения в запроектированном и построенном помещении. Поскольку имеются расхождения в проекте и приобретенном по договору купли-продажи истцом помещении, то следует критически оценить Заключение специалиста, предоставленное истцом, поскольку при наличии таких несоответствий невозможно достоверно установить каким образом и таком помещении предусматривалась система вентиляции. Кроме того, покупатель осмотрел товар, согласился с его техническим состоянием и не доказал невозможность его использования в качестве административного помещения.

Суд, проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, учитывая пояснения представителя истца и возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено судам ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений № на 1 этаже, помещений № на 2 этаже общей площадью ФИО25 кв.м. (Лит. А), расположенных в 17-этажном жилом доме по адресу: <Адрес> (том 1, л.д. 8-10).

Договор купли-продажи заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после заключения предварительного договора истцу были переданы технические документы на нежилое помещение, включая технические параметры вентиляционных каналов и шихт, что следует из содержания ч. 2 ст. 3 договора (том 1, л.д.206-207).

Действительно, в Проектом шифр ФИО30 «Жилой лом со внутренними административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по <Адрес>» (том 1, л.д. 208-217) предусмотрено отопительно-вентиляционное оборудование канального типа (схема чертеж ФИО31).

В соответствии с проектом вентиляционная система офиса № состоит из вентилятора канального в изолированном корпусе (2 шт.), шумоглушителей (2 шт.), решетки вентиляционной (9 шт.), вытяжных диффузоров (8 шт.), гибкого воздуховода и воздуховода и тонколистовой оцинкованной стали (спецификация оборудования проекта ФИО32.С). Вентиляция должна быть выполнена из расчета 1-1,5 кратного воздухообмена; вытяжка естественная или механическая с канальными и бытовыми вентиляторами; выброс воздуха осуществляется через ранее запроектированными индивидуальные каналы в кирпичных стенах, не связанных с каналами жилых этажей; приток воздуха естественный, не организованный через окна; воздухоотводы прокладываются за подвесными потолками; для снижения шума от работы вентоборудования предусматривается установка шумоглушителей и использование вентиляторов в изолированном корпусе; монтаж вентсистем запроектированы в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Также как и по данным ЦТИ, отраженным в техническом паспорте нежилого помещения в <Адрес> в <Адрес> (Лит А) помещение (офис №) оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией канального типа (том 1, л.д. 24-30).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра приобретенных встроенных помещений с привлечением квалифицированного специалиста ОАО «Трест №» выявлено отсутствие системы вентиляции канального типа, предусмотренной проектом и даже отсутствие вентиляционных шахт в стенах первого и второго этажей встроенных помещений (том 1, л.д. 23).

В связи с чем, для определения вида и стоимости недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Независимая консалтинговая компания».

Как следует из Заключения специалиста №-КЭ от <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-22), на основании визуального осмотра помещений экспертом выявлено отсутствие системы вентиляции, предусмотренной     Проектом шифр <данные изъяты>. Также специалистом выявлено, что отсутствует не только система вентиляции в помещениях, но и сами вентиляционные шахты в стенах первого и второго этажей встроенных помещений предусмотренных этим же проектом. Нормативными документами Российской Федерации предусмотрен обязательный порядок проектирования и устройства систем вентиляции в общественных зданиях и помещениях с постоянным пребыванием людей. В соответствии с п. 4.17 СП 118.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ «Общественные здания и сооружения» Актуализованная редакция СНиП 31-06-2009, СП 60.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 во встроенных нежилых помещениях должна быть предусмотрена система вентиляции. Специалистом отсутствие системы вентиляции не могло быть обнаружено без проведения специального исследования: дробления отверстий в стенах специальным инструментом в целях обнаружения вентиляционных шахт и каналов, которые должны быть расположены в стенах согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями. В настоящее время устройство вентиляции, предусмотренной проектом строительства невозможно, в связи с чем необходимо разработать проектное решение, предусмотрев механическое побуждение с выводом системы вентиляции выше кровли второго этажа встроено-пристроенных помещений общей площадью ФИО26 кв.м. (лит. А). Ориентировочная стоимость работ по устройству такой системы вентиляции составит ФИО19 рублей.

С целью проверки обоснованности возражений ответчиков, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора – наличия недостатков товара, а также для определения величины затрат на производство работ по устранению недостатков товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» ФИО4, ФИО5, главному инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» ФИО6. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеется ли вентиляция в встроенных нежилых помещениях № на 1 этаже, в помещении № на 2 этаже общей площадью ФИО27 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме по адресу: <Адрес>, если да, то соответствует ли имеющаяся система вентиляции строительным нормам и правилам, установленным на территории Российской Федерации. В случае отсутствия системы вентиляции влияет ли указанное обстоятельство на возможность эксплуатации помещений по назначению, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков.

Во исполнение определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены Экспертное заключение ООО «Независимая консалтинговая компания» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также Экспертное заключение ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 114-227

Проанализировав содержание Заключений судебной экспертизы судом установлено, что оба Экспертных заключения содержат тождественные выводы о том, что при визуальном осмотре помещения экспертами установлено, что во встроенных нежилых помещениях №№ на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. (нумерация и площадь приняты согласно техническому паспорту по состоянию обследования от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют какие-либо элементы системы вентиляции; во встроенных нежилых помещениях №№, <данные изъяты> на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют какие-либо элементы системы вентиляции; вентиляция обнаружена в виде одного отверстия в вытяжном вентиляционном канале в помещении № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м. При сопоставлении данных визуального осмотра и данных, указанных в документах проектной документации, экспертами установлены несоответствия визуальных данных и данных проектной документации запроектированной и существующей вентиляционной системы помещения.

На основании строительных норм и правил, установленных на территории Российской Федерации, отсутствие системы вентиляции во встроенных нежилых помещениях №№ на первом этаже, в помещениях №№ на втором этаже общей площадью ФИО28 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме по адресу: <Адрес>, является недостатком (дефектом) товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как товар (указанные в договоре купли-продажи помещение) не соответствует обязательным требованиям стандартов, параметрам, установленным проектом, нормативным документам (СНиП, ГОСТ, СанПиН, СП). Нарушение требований нормативной документации ведет к застою воздуха в помещении, накоплению избытков теплоты, влаги, вредных веществ и неприятных запахов, что не обеспечивает допустимых метеорологических условий и чистоты (качества) воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне и исключает возможность эксплуатации помещений по назначению.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ее передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцами и покупателями не имелось, покупатель был удовлетворены качеством передаваемого товара с учетом того, что нежилое помещение приобреталась на вторичном рынке, т.е. уже находилась в эксплуатации продавцами. Продавцы до заключения договора купли-продажи предоставили покупателям возможность осмотреть помещение, обязались предоставить и предоставили техническую документацию на товар, поэтому претензий по качеству квартиры покупателем при этом не высказывалось.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нежилое помещение передано покупателю со скрытыми дефектами, указанными во всех вышеназванных Заключениях, которые не были видны и не могли быть обнаружены при покупке и визуальном осмотре нежилого помещения.

В качестве надлежащих доказательств того обстоятельства, что недостатки товара носят скрытый характер суд принимает Экспертное заключение ООО «Независимая консалтинговая компания» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также Экспертное заключение ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают выводы, изложенные и в заключении специалиста №-КЭ о том, что отсутствие системы вентиляции не могло быть обнаружено без проведения специального исследования: дробления отверстий в стенах специальным инструментом в целях обнаружения вентиляционных шахт и каналов, которые должны быть расположены в стенах согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями.

По мнению суда, скрытым дефектом, безусловно, является отсутствие вентиляции канального типа, расположенной в вентиляционных шахтах стен, строительство которой предусмотрено проектной документации, т.к. подобный недостаток мог быть и, фактически выявлен только после вскрытия и дробления стен специальным инструментом, поэтому истец не имела возможности при визуальном осмотре увидеть недостатки нежилого помещения.

В связи с чем, расходы на устранение выявленного дефекта в силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ должны быть взысканы с ответчиков.

Что касается доводов об отсутствии необходимости установки вентиляции в нежилом помещении на том основании, что ранее в нем осуществляла административную деятельность другая организация, правового значения для рассматриваемого пора не имеют, поскольку экспертными заключениями прямо подтверждается отсутствие вентиляции, влекущее невозможность эксплуатации встроенных нежилых помещений по назначению (ответ на вопрос №).

Поскольку истец обнаружила во время эксплуатации указанного нежилого помещения недостатки, которые, согласно, заключению судебной строительно-технической экспертизы относятся к скрытым, и наступили до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, суд признает требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца и определяя размер таких расходов (убытков), суд исходит из того, что сумма, подлежащая возмещению покупателю должна быть определена путем установления размера затрат на устранение выявленных недостатков, как сумма, необходимая для устранения выявленного дефекта, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в абз. 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, который предусматривает такой способ защиты нарушенного права покупателя.

Возражения представителя ответчиков о том, что возмещению подлежат фактически понесенные затраты на устройство вентиляции, которые на день рассмотрения дела судом истцом не понесены, суд признает несостоятельными, поскольку из смысла абзаца 4 пункта 1 ст. 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены покупателем на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом.

В обоснование размера расходов, необходимых для установки вентиляции истец ссылается на выводы, изложенные в Заключении специалиста №-КЭ о том, что ориентировочная стоимость работ по устройству системы вентиляции с механическим побуждением во встроенных нежилых помещениях (помещения №№ на 1 этаже, помещения №№ на 2 этаже общей площадью ФИО29 кв.м. (Лит. А), расположенных по адресу: <Адрес> составит ФИО20 рублей.

Однако, к предоставленному истцом доказательству размера затрат на устранение выявленных недостатков суд относится критически, поскольку затраты в размере ФИО21 рублей не подтверждены какими-либо расчетами, сметами и т.д., не указан перечень оборудования и механизмов системы, вывод специалистом сделан на основании полученных ответов из специализированных организаций, которые к заключению не приложены, их содержание до сведения суда не доведено и не может быть судом проверено на достоверность. Кроме того, в данном заключении не учтено наличие вентиляции в помещении №.

Поэтому суд принимает во внимание Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ», согласно которому стоимость работ по устройству вентиляции составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела и, в частности, указанного заключения эксперта, не усматривается, что выявленные недостатки исключают возможность использования спорного жилого дома по назначению в случае их устранения, поскольку отсутствие вентиляции канального типа являются устранимым недостатком нежилого помещения путем устройства системы вентиляции с механическим побуждением.

Так, по заключению эксперта ФИО6 для обеспечения нормируемого воздухообмена в встроенных помещениях №№ на первом этаже и помещений №№, <данные изъяты> на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме по адресу: <Адрес>, необходимо выполнить устройство вытяжной механической вентиляции с выбросом воздуха на фасад второго этажа здания. В качестве оборудования следует предусмотреть одну вытяжную установку с вентилятором в звукоизолированном корпусе с шумоглушителем и комплектом автоматики, производства фирмы «Korf». Вентилятор предлагается разместить под потолком второго этажа рядом с лестничной клеткой. Производительность системы составляет 1200 м3/час., что сопоставимо с первоначально запроектированным воздухообменом. Поскольку в состав установки входит регулятор скорости, возможно регулирование объемов удаляемого воздуха. Приток воздуха – неорганизованный, осуществляется за счет инфильтрации через неплотности оконных проемов и через регулируемые оконные фрамуги. Компенсация потерь тепла в связи с неорганизованным поступлением приточного воздуха осуществляется за счет системы отопления. Установленных радиаторов системы отопления достаточно для поддержания в помещении оптимального температурного режима в течение всего отопительного периода. Из помещений санузлов предусмотрена вытяжная вентиляция через существующий канал во внутренней стене встроенного нежилого помещения № на 2 этаже.

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения нормируемого воздухообмена в встроенный нежилых помещениях №№ на первом этаже и помещений №№, <данные изъяты> на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в 17\этажном жилом доме по адресу: <Адрес>, ул.<данные изъяты>, приведен в приложении № Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ», согласно которому стоимость работ по устройству вентиляции составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 относительно характера недостатков, изложенные в ответе на 4 вопрос о том, что выявленные недостатки являются неустранимым дефектом товара, суд оценивает критически, поскольку из описательной части заключения следует, что данный вывод обусловлен отсутствием у этих экспертов специальных познаний в области проектирования систем отопления и вентиляции. В свою очередь, суд принимает во внимание ответ на 4 вопрос Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ», поскольку в соответствии со Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» данная экспертная организация допущена к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, что свидетельствует о наличии у эксперта ФИО6 специальных познаний в области проектирования вентиляционной системы нежилых помещений.

Поскольку указанные в Экспертном заключении ООО «Независимая консалтинговая компания» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертном заключении ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ скрытые недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, а иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков последним суду не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что цена нежилых помещений при заключении сделки была снижена с учетом недостатков, то наличие скрытых недостатков в данном случае дают истцу основания требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в порядке абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Суд полагает, что выводы судебных экспертных заключений являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертами непосредственно производился осмотр жилого помещения с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП. Оснований ставить под сомнение заключение указанных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено. Также стороной истца не представлено доказательств того, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков существенно выше определенной экспертом.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму <данные изъяты> руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в качестве расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заключения экспертов, с учетом наличия в приобретенном истцом помещении неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, в том числе, вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, недостатки возникли до заключения договора купли-продажи и не носят эксплуатационный характер, исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов вентиляции подлежат удовлетворению: в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость установки вентиляции с механическим побуждением по ФИО39 руб. с каждого ответчика, из расчета: <данные изъяты> = ФИО40 рублей.

Поскольку судом принято решение о взыскании указанных расходов не основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на возмещение фактически понесенных расходов на устройство вентиляции в нежилом помещении в случае превышения стоимости устранения недостатков по фактически понесенным затратам взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по ФИО33 рублей с каждого ответчика, из расчета: ((<данные изъяты> = ФИО34.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на устранение недостатков товара в размере ФИО41 рублей, государственную пошлину в размере ФИО35 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 расходы на устранение недостатков товара в размере ФИО42 рублей, государственную пошлину в размере ФИО36 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 расходы на устранение недостатков товара в размере ФИО43 рублей, государственную пошлину в размере ФИО37 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на устранение недостатков товара в размере ФИО44 рублей, государственную пошлину в размере ФИО38 рублей.

    Решение суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева