Мотивированное решение по делу № 02-0549/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –549/2020 по иску Столярчук Людмилы Анатольевны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Столярчук Л.А. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства, упущенную выгоду в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что *** года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее *** года. Договорные обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передан. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате суммы неустойки осталась без внимания.

Истец Столярчук Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по изложенным основаниям, просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что *** года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и Столярчук Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве квартиры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью ****

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет *** руб.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение *** месяцев, исчисляемых с *** года.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец направила претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, которая осталась без внимания.

По акту приема-передачи объект передан истцу *** года.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику связана с тем, что в многоквартирном доме по указанному адресу изменена система теплоснабжения в связи с жалобами жителей. Кроме того, застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части повышения уровня энергоэффективности дома. *** года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО «МИЦ-СтройКапитал» истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы на сумму *** руб., поскольку размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № *** применяется на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание значительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта строительства и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой *** руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере *** руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере *** руб., которую она планировала получить при своевременной сдаче объекта, от аренды жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем в размере *** руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира приобреталась ей для извлечения прибыли и в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства она понесла убытки. Как указала истец в ходе рассмотрения дела, квартиру она приобрела для личных нужд. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Столярчук Людмилы Анатольевны неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.