Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2013 ~ М-1878/2013 от 27.02.2013

                                                                                                                       Дело № 2-2386/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Колмаковой Т.А.

с участием представителя истца - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске, Амурской области произошло ДТП, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Штыб П.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Завьялова А.В.. Водитель Штыб П.В. был признан виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ***. Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ АК, согласно отчету которого размер ущерба составил ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду указал доводы, аналогичные иску.

В судебное заседание не явились стороны: истец Завьялов А.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Штыб П.В., привлеченный к участию в деле определением от ***, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При этом, правовая позиция ответчика ОСАО «Ингосстрах» относительно заявленных требований изложена в представленном отзыве на иск от ***, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование возражений указав, что требования действующего законодательства при выплате истцу страхового возмещения были выполнены страховщиком в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке АНО «РЦСЭ - АК является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Кроме того, оценка произведена в отсутствии ОСАО «Ингосстрах». В данном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости материалов и запасных частей, Справки в отчете подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены; приведенные в отчетах цены не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Судебные и представительские расходы являются завышенными. Положения законодательства о защите прав потребителей неприменимо к настоящим правоотношениям, поскольку в данном случае эти отношения регулируются специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в акте осмотра АМТС проведенного АНО «РЦСЭ - АК ссылка эксперта об определении нормо-часов ремонтных и окрасочных работ по сборнику трудоемкости автомобиля истца (л. 24-25) несостоятельна, поскольку данный источник получения информации в суд либо ответчику истцом не представлен.В отчете не приведена ссылка на источник получения информации - сборник трудоемкости автомобиля истца, его авторах, даты подготовки (издания). Ходатайствовали о проведение судебной экспертизы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске, Амурской области произошло ДТП, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Штыб П.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Завьялова А.В...

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является истец Завьялов А.В..

Как следует из постановления *** от *** по делу об административном правонарушении водитель Штыб П.В., нарушил п. 13.4 ПДД, так как, управляя *** в 09 часов 32 минуты в районе *** в г. Благовещенске автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при повороте на лево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся со встречного направления прямо.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения: передний бампер, левый передний габарит, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левое переднее колесо, левое переднее литье.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере ***, на основании заключения независимой технической экспертизы *** от ***

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ АК, согласно заключению которого *** от ***, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ АК по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: фендер переднего левого крыла; крыло переднее левое;указатель поворота передний левый; уголок переднего бампера левый. Ремонту 1: диск переднего левого колеса; дверь передняя левая.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

При этом, ответчиком не представлены сведения о том - на основании каких данных оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа, несмотря на указание суда об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Довод ответчика о несоответствие отчета АНО РЦСЭ АК обстоятельствам ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку характер повреждений ТС истца (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля) соответствует характеру и объему восстановительного ремонта транспортного средства, указанному в отчете АНО РЦСЭ АК.

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, справки на запасные части выданы специализированными магазинами автозапчастей по состоянию на ***, то есть на дату ДТП, доказательств иных цен запасных частей, материалов на дату ДТП ответчиком не представлено, как и доказательств того, что при определении нормо-часов ремонтных и окрасочных работ экспертом определены не верно, при этом расчет средней рыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ произведен экспертом линейным методом на основании данных ремонтных мастерских из представленного в отчете анализа рынка.

Доводы представителя ответчика по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что представленный истцом отчет выполнен квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

Изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет содержит недостоверные сведения о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, во внимание судом не принимаются ввиду не подтверждения данных доводов какими-либо доказательствами, в то время как решение суда в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ не может быть основано на произвольных предположениях.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты и, напротив, завышенного размера заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере ***.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере, требования потребителя удовлетворены не были, ответ на его претензию истец не получил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере ***

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оценку имущества и квитанции к приходному кассовому ордеру о ***, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Требования о возмещение расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме *** подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Завьялова А.В. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме 34 ***, расходы по оплате за услуги по проведению экспертизы - ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, судебные расходы ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято ***