Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18072/2017 от 27.06.2017

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-18072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе председателя РОО ОЗПП «Городской контроль» в интересах Захарикова С.А. Егорова Ю.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП «Городской контроль» в интересах Захарикова С.А. к ООО «НТК «Интурист», СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец РОО ОЗПП «Городской контроль» в интересах Захарикова С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НТК «Интурист», СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере 440077 руб. 77 коп., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчики не возвращают Захарикову С.А. уплаченные по договору денежные средства в связи с отменой тура по обстоятельствам, не зависящим от туриста.

Представитель истца Егоров Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НТК «Интурист» по доверенности Матвеева А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что предусмотренный условиями договора страховой случай не наступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель РОО ОЗПП «Городской контроль» Егоров Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно исследованы представленные доказательства, судом нарушены нормы материального права.

Представитель РОО ОЗПП «Городской контроль» председатель правления Егоров Ю.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «НТК Интурист» по доверенности Матвеева А.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Захариков С.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя РОО ОЗПП «Городской контроль» председателя правления Егорова Ю.С., представителя ответчика ООО «НТК Интурист» по доверенности Матвеевой А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 упомянутого закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований РОО ОЗПП «Городской контроль» в интересах Захарикова С.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2015 г. Захариков С.А. и ООО «НТК «Интурист» заключили договор RBU *** реализации туристского продукта, в соответствии с которым Захарикову С.А. должен быть предоставлен тур во Францию на период с 02.01.2016 г. по 09.01.2016 г. стоимостью 506880,90 руб. с размещением в отеле «La Chaudanne» категории 4 звезды в одноместном номере типа «Suite Deluxe» с питанием по системе «ВВ» (завтрак), организацией авиаперелета по маршрутам: Москва-Женева-Москва, групповой трансфер, содействие в оформлении медицинского страхового полиса.

Также истцом была оформлена заявка на бронирование страховых услуг, а именно, по риску от невыезда в результате: экстренной госпитализации, травмы любой сложности; особо опасных инфекций, в том числе, детских; смерти, отказа или задержки в выдаче визы, отказа во въезде в страну, повестки в суд (в качестве потерпевшего, свидетеля и/или эксперта); повреждения имущества (потери более 70%); задержки или досрочного возвращения из поездки; досрочное возвращение застрахованного из поездки при экстренной госпитализации или смерти близкого родственника или близкого родственника супруга/супруги.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 г. турист заказал услугу дополнительного страхования (страхование по требованию туриста рисков, связанных с совершением путешествия, в том числе, риска от невыезда в страну временного пребывания). Страховщиком по договору являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

Общая стоимость турпродукта составила 506 880 руб. 90 коп.

Стоимость туристских услуг оплачена истцом: 19.08.2015 г. - на сумму 160 000 руб., 20.11.2015 г. - на сумму 190 000 руб., 13 600 руб., 09.12.2015 г. - на сумму 140000 руб., и 10.12.2015 г. - на сумму 3 280 руб.

26 ноября 2015 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Захарикова С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 декабря 2015 г. Захариков С.А. обратился за получением страхового полиса и в этот же день полис № *** с периодом страхования с 17 декабря 2015 г. по 09 января 2016 г. был им получен.

22 декабря 2015 г. представитель истца обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в связи с отказом от договора ввиду вызова в судебное заседание.

29 декабря 2015 г. представитель истца был уведомлен об отказе в страховой выплате в связи с тем, что постановление Тверского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Захарикова С.А. вынесено ранее начала действия договора страхования.

Согласно п. 7.1 договора RBU *** реализации туристского продукта, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора; в случае одностороннего отказа от договора заказчику возвращаются уплаченные денежные средства с удержанием фактически понесенных расходов по туристскому продукту.

Как усматривается из содержания письма ООО «НТК «Интурист», стоимость тура составила 506880,90 руб., в том числе: страхование расходов, вследствие отмены поездки за рубеж на одного -3675,71 руб.; медицинская страховка на одного - 499,90 руб.; проживание в отеле на одного - 438784,80 руб.; авиабилет на одного - 56618,31 руб.; трансфер на одного - 7 302,18 руб.

В связи с отказом от тура невозвратная часть (стоимость фактически понесенных расходов) составила 506 880,90 руб.

03.06.2016 г. ООО «НТК «Интурист» была получена претензия от истца.

09.06.2016 г. ООО «НТК «Интурист» в письме на имя Захарикова С.А. сообщалось, что на основании полученных от партнеров ответов об уменьшении стоимости турпродукта было предложено возвратить часть суммы в размере 66 803,13 руб. (стоимость авиабилета и трансфера).

За получением данной суммы истец обратился в ходе рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела, представителем ООО «НТК «Интурист» в подтверждение понесенных расходов были представлены счета-контракты от 01 сентября 2015 г., 22 сентября 2015 г., а также поручение на перевод иностранной валюты от 25 сентября 2015 г., в соответствии с которыми сумма фактически понесенных расходов составила 438874 руб. 80 коп., что составляет 5487,44 евро по внутреннему курсу взаиморасчетов на 25 сентября 2015 г. (1 евро -79,90 руб.).

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «НТК «Интурист» надлежащим образом исполнило свои права и обязанности по договору, возвратив Захарикову С.А. денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «НТК «Интурист», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что услуги, предусмотренные договором о турпродукте, не были оплачены, опровергаются материалами дела. Кроме того, за расторжением договора реализации туристского продукта, в соответствии с которым тур во Францию должен был состояться в период с 02.01.2016 г. по 09.01.2016 г., истец обратился только  03 июня 2016 г.

Доводы жалобы носят бездоказательный характер, основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Разрешая исковые требования РОО ОЗПП «Городской контроль» в интересах Захарикова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд правильно указал, что договор страхования и оплата услуг по договору страхования были заключены после вынесения Тверским районным судом г. Москвы постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Захарикова С.А., в связи с чем, в силу отсутствия прямого указания в договоре его действие распространяется только на события, возникшие после его заключения.

Суд обсудил доводы истца о том, что договор страхования был заключен истцом одновременно с договором RBU *** реализации туристского продукта 23 июля 2015 г., и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что в указанную дату была оформлена лишь заявка на бронирование страховых услуг.

В силу п. 6.2 договора RBU *** реализации туристского продукта, заказчик/турист считается застрахованным в соответствии со страховым полисом. Страховой полис является договором между заказчиком/туристом и страховой компанией.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, за получением страхового полиса истец обратился лишь 16 декабря 2015 г., оплатив его 10 декабря 2015 г., т.е. позднее даты вынесения Тверским районным судом г. Москвы постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Захарикова С.А. от 26.11.2015 г.

Таким образом, установив, что страховой случай наступил раньше, чем был заключен договор страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарикова С.А. страхового возмещения.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем также ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя РОО ОЗПП «Городской контроль» в интересах Захарикова С.А. Егорова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: