Решение по делу № 2-194/2017 (2-7987/2016;) ~ М-7995/2016 от 25.11.2016

3

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 июня 2017

гражданское дело по иску Фотина ЛИЦО_8 к ООО «Эллиот» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании заработной платы за период его работы в качестве заместителя главного инженера с **.**.**** и **.**.**** в размере 335217,39 рублей, компенсации по дополнительному соглашению от **.**.**** ### в размере 90000 рублей за период **.**.****, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Эллиот» с **.**.**** по **.**.**** в должности инженера по наладке и испытаниям ООО «Эллиот» с **.**.**** по **.**.**** исполняющий обязанности заместителя главного инженера ООО «Эллиот».

С **.**.**** года по **.**.**** ему была начислена заработная плата в размере 335217,39 руб., задолженность общества «Эллиот» по невыплаченной ему заработной плате составляет 335217,39 руб.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** ### к трудовому договору от **.**.**** ### общество «Эллиот» приняло на себя обязательства каждый месяц после даты увольнения Фотина ЛИЦО_9 произвести выплаты компенсации Фотину ЛИЦО_10 в размере 30000 рублей в течение 3 месяцев: компенсация за **.**.**** – 30000 руб., компенсация за **.**.**** – 30000 руб., компенсация за **.**.**** – 30000 руб., а всего 90000 руб.

В удовлетворении его требований во внесудебном порядке администрацией общества «Эллиот» отказано по причине отсутствия денежных средств на его расчетном счете.

В то же время, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### о банкротстве ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ему достоверно стало известно о том, что в пользу ООО «Эллиот» перечислена сумма 1365000 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от **.**.**** ###/Л, платежным поручением от **.**.**** ###.

Считает действия администрации общества «Эллиот» неправомерными, поскольку они противоречат требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материальная ответственность общества «Эллиот» перед ним по состоянию на дату подачи иска, то есть на **.**.**** составляет 25062,48 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности общества «Эллиот» перед ним составила: 335217,39 рублей по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.****, и 25062,48 руб. денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Считает, что неисполнение обществом «Эллиот» своих обязанностей повлекло для нее возникновение психоэмоционального стресса, поскольку возлагал определенные надежды на своевременное получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» в его пользу 335217,39 рублей долга по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.****, 90000руб. долга по дополнительному соглашению от **.**.**** ### к трудовому договору от **.**.**** г. ###, 20000 руб. – компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,25 062,48 руб. – денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а всего 470279,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истец Фотин К.П. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152).

Представитель третьего лица УФНС России по Кемеровской области Синицына Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 153).

В суд об уважительности причин неявки представитель ответчика, третьего лица, не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов А. В.

**.**.****. определением арбитражного суда Кемеровской области ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до **.**.**** Конкурсным управляющим ООО «Эллиот» утвержден ЛИЦО_5

Определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу№### срок конкурсного производства продлен до **.**.****

Из материалов дела следует, что Фотин К.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эллиот» с **.**.****, что подтверждается трудовым договором от **.**.**** (л.д. 6-9), по условиям которого работник принимается на работу на предприятие в качестве инженера по наладке и испытаниям с должностным окладом 9938 рублей (п. 5.1), с учетом дополнительного соглашения ### от **.**.**** с должностным окладом с **.**.**** в размере 13000 руб. (л.д. 10), с учетом дополнительного соглашения ### от **.**.**** (л.д. 11), приказа ### от **.**.**** (л.д. 12) с возложением дополнительных обязанностей с **.**.**** – заместителя главного инженера без освобождения от основной работы, с установлением Фотину К.П. доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника в размере 18000 руб., копией трудовой книжки (л.д. 15-15-16).

Согласно дополнительного соглашения ### к трудовому договору от **.**.**** ### от **.**.**** стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от **.**.**** ### на следующих условиях: трудовой договор от **.**.**** ### прекращает свое действие **.**.**** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекс РФ (по соглашению сторон). Работодатель обязуется каждый месяц после даты увольнения произвести выплаты компенсации работнику в размере 30000 руб. в течение 3 месяцев, а работник обязуется принять указанную сумму (л.д. 13).

Приказом генерального директора ЛИЦО_6 ответчика от **.**.**** ### Фотин ЛИЦО_11 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Соглашение сторон, основание дополнительное соглашение ### от **.**.**** (л.д. 14).

Приказом конкурсного управляющего ответчика от **.**.**** Фотин К.П. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д. 136).

В ходе судебного следствия установлено, что на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» ### от **.**.**** ЛИЦО_1 подлежит выплате заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 151815 рублей, решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» ### от **.**.**** Фотину К.П. подлежит выплате задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 32703 руб.

Истцом получены удостоверения комиссии по трудовым спорам ### и ###, которые имеют силу исполнительного документа (л.д. 68,69).

Исполнительные документы предъявлены истцом к взысканию и ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 151815 рублей, т. е. заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** ( л.д. 70)

Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Эллиот», согласно которому Фотину К.П. перечислены денежные средства в размере 151815 рублей, а также платежным поручением от **.**.**** ### (л.д. 70).

Удостоверение ###, выданное **.**.**** на получение заработной платы за **.**.**** г. в сумме 32 703 руб. предъявлено к исполнению и находится в банковской картотеке без акцептного списания в пользу Фотина К.П.

Суд считает, что повторное взыскание Фотиным К.П. сумм задолженности по заработной плате за период с **.**.****. является недопустимым, учитывая положения ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эллиот» о признании сделок недействительными, которым признаны недействительными сделками действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы работникам, в том числе, Фотину ЛИЦО_12 в размере 151815 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 32703 рублей за период с **.**.**** по **.**.****.

Определение арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### оставлено без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Фотин К.П. в период с **.**.**** включительно фактически не выполнял какой-либо работы, деятельность общества не ведется **.**.**** что в силу требований ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и не могут оспариваться истцом.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскания заработной платы за период с **.**.****, т. к. ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по расчетному счету ООО «Эллиот» за **.**.**** годы отсутствовали движения денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью общества. В **.**.**** движение денежных средств по счету не осуществлялось. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Эллиот» с **.**.**** года наблюдается рост задолженности организации, отсутствие прибыли, отсутствие роста дебиторской задолженности.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: основным видом деятельности ООО «Эллиот» является производство электромонтажных работ. Осуществление такого вида работ производится по договорам подряда с Заказчиками. Вместе с тем, договоры на выполнение работ в указанный период не заключались. ООО «Эллиот» согласно ОКВЭД заявлены в качестве вида деятельности электромонтажные работы, для выполнения которых необходимо быть членов СРО.

По данным, полученным конкурсным управляющим, членство ООО «Эллиот» в СРО НП «Главкузбассстрой» с **.**.**** прекращено, что подтверждается сведениями СРО НП «Главкузбасстрой». Данное обстоятельно также подтверждает, что хозяйственная деятельность ООО «Эллиот была прекращена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, имеют для заявленных требований преюдициальное значение.

Прекращение деятельности ООО «Эллиот» также зафиксировано судебными приставами-исполнителями.

Так, в **.**.**** года в отношении должника ООО «Эллиот» вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества ( л.д.133).

Кроме того, определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### признана недействительной сделкой пункт 1.4. дополнительного соглашения ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.****, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот» и Фотиным ЛИЦО_13 (л.д. 143-146).

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** апелляционная жалоба Фотина К.П. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### возвращена с приложенными к ней документами (л.д. 147).

Указанным судебным постановлением установлено, что Фотин К.П. не выполнял какие-либо работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью. Действия сторон по заключению п. 1.4 спорного дополнительного соглашения, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, в период процедуры наблюдения, указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, что также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, в том числе ст. 136, 236 ТК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Эллиот» заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 335217,39 руб., долга по дополнительному соглашению от **.**.**** ### в размере 90000 руб. удовлетворению не подлежат, действиями ответчика не нарушены трудовые права истца. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 25062,48 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фотина ЛИЦО_14 к ООО «Эллиот» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 30 июня 2017.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «30» июня 2017 года.