Решение по делу № 2-1697/2015 ~ М-1324/2015 от 03.08.2015

                                     Дело № 2-1697/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  07 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Донцова Д.О., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Донцова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Шипин С.А., ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Российский союз автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Д.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> по вине Шипина С.А., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...> рублей.

Ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца в ОАО «РСТК», которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая и досудебную претензию ответчиком произведена страховая выплата в сумме <...> рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании заявил о поддержании заявленных требований.

Ответчик, ООО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, завышены цены на запасные части; штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий нет; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ранее, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением, судом была назначена экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от <...>), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Шипина С.А., ДТП произошло по вине последнего, что подтверждается копиями объяснений участников ДТП, схемой ДТП - и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, заключенному <...> (лимит ответственности последнего <...> рублей), ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО от <...>.

Истец <...> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (что подтверждено списком документов, представленных заявителем); также истец обращался к ответчику <...> с претензией о выплате страхового возмещения, данные обстоятельства подтверждаются претензией, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта <...>». Выплата ответчиком произведена в сумме <...> рублей (подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>), что не оспаривается сторонами, следовательно, ответчик признал наступивший случай страховым.

Истцом представлена копия экспертного заключения <...> от <...> (подлинник которой направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником А., согласно которому, причиной образования повреждений автомобиля <...>, госномер <...>, является столкновение с автомобилем марки <...>, произошедшее <...>, имевшее место в районе <...> РБ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рублей. За составление заключения уплачено <...> рублей, что подтверждается копией квитанции и кассового чека, оригиналы которых направлен ответчику истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...> рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта С., выполненной на основании определения суда Данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля, а поскольку размер расходов (в сумме <...> рублей) по оплате услуг эксперта-техника входит в состав страхового возмещения, размер подлежавшего выплате страхового возмещения составил <...> рубля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...> рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рубля (<...> рубля подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...> рублей, удовлетворению подлежит требование на сумму <...> рубля, то есть на <...>%, следовательно, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в суме <...> рублей, за оформление доверенности затрачено <...> рублей, на общую сумму <...> рублей данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...> рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы. Несмотря на наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование полностью, с учетом объема проведенной представителем истца работы по делу.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рубля, из которых <...> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> рубля за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта С. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...> рублей.

Услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме <...> рубля (<...>), с истца в остальной части, в сумме <...> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Донцова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Донцова Д.О. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей, штраф в размере <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя С., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Донцова Д.О. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя С., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания                Ю.В. Фролова

Подлинный документ подшит в дело № 2-1697/2015, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ