Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4214/2014 от 18.02.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-4214/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурджанян С.Ш. на решение Анапского городского суда от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Нурджанян Саркиса Шотавича к ООО «Еврострой», Бжецеву Пшимафу Бязруковичу о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры №14 площадью 44,12 кв.м., расположенную на 3 этаже.

В апелляционной жалобе Нурджанян С.Ш. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Нурджанян С.Ш. и ЖСК «Каскад» - Кобозевой В.В., представителя администрации МО г-к Анапа Орищенко А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 398 ГК РФ покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ООО «Еврострой» в лице генерального директора Бжецева П.Б., с одной стороны, и Нурджанян С.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора Нурджанян С.Ш. принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, уплатив в кассу ООО «Еврострой» 1.323.600 рублей, а ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Парковая, 60/ Мирная, 1, ввести его в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2010 года и по окончанию строительства предоставить в собственность Нурджанян С.Ш. квартиру площадью 44,12 кв.м. на третьем этаже здания.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не прошел государственную регистрацию.

В нарушение требований договора и ст. 307, 309 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договорных обязательств, строительство дома прекратил, не имеет разрешительной и проектной документации по начатому строительству.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время выведен только нулевой цикл и первый этаж здания, в котором должна располагаться квартира истца. Строительство многоквартирного дома осуществляется без соответствующего разрешения.

Поскольку на основании договора от 15 января 2009 года квартира Нурджанян С.Ш. располагается на третьем этаже здания, то есть, фактически еще не существует, суд пришел к правильному выводу о том, что признание права на указанное имущества за Нурджанян С.Ш. невозможно.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурджанян С.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: