Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53492/2017 от 12.12.2017

судья: Гостюжева И.А.

гражданское дело № 33-505559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарёва А.Н., Князева А.А.

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» Маланина Р.С. на определение Савёловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» Маланина Р.С. о пересмотре решения Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года постановлено: Взыскать с ЗАО «Электропроект» в пользу Клименко Дмитрия Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 393 035 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 257 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 408 293 руб. 32 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

29 июня 2017 года представитель Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» Маланин Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в связи с возложением на него обязанностей конкурсного управляющего с 03 марта 2017 года ему стали известны существенные для разрешения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела судом. Форма трудового договора с Клименко Д.Г. не соответствовала форме трудовых договоров с другими сотрудниками, к моменту подписания с истцом трудового договора ЗАО «Электропроект» уже прекратило свою деятельность, при приёме Клименко Д.Г. на работу офис ответчика был закрыт, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом содержит неточности. Кроме того, у конкурсного управляющего имеются сомнения о начислении страховых взносов в порядке обязательного пенсионного страхования. В ходе личных бесед бывшие сотрудники ЗАО «Электропроект» не смогли подтвердить, что Клименко Л.Г. работал в данной организации. Толстикова А.А., работавшая в должности ведущего специалиста по учету персонала с 03 марта 2015 года, показала, что Клименко Д.Г. на работу не принимался и не оформлялся, сотрудником ЗАО «Электропроект» не являлся, трудовых функций не исполнял. Схожие объяснения представили и другие бывшие сотрудники ответчика. Также по другому гражданскому делу по иску *** к ЗАО «Электропроект» Клименко Д.Г. представлял интересы ***, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец не работал на ЗАО «Электропроект».

Стороны в судебное заседание суда 1-ой инстанции не явились.

Определением Савёловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года постановлено: В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» Маланина Р.С. о пересмотре решения Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по иску Клименко Д.Г. к ЗАО «Электропроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО «Электропроект» ставит вопрос об отмене указанного определения суда и удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом 1-ой инстанции не было принято никаких мер к извещению Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» о времени и месте проведения судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия 15 декабря 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» Маланина Р.С. о пересмотре решения Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель фактически выражает несогласие с решением суда, и перечисленные им обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» и пересмотра решения Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявления основаны на неверном толковании норм права и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Савёловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года – отменить. Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» Маланина Р.С. о пересмотре решения Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по иску Клименко Д.Г. к ЗАО «Электропроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: