Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-457/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 сентября 2018 года                                                                              г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Максима Вячеславовича к администрации г. Райчихинск Амурской области о признании права собственности на здание гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов М.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на здание гаража, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ им на свои средства и своими силами построено здание индивидуального гаража с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, площадь здания индивидуального гаража составляет 45,8 кв. м. Он владел указанным зданием открыто и добросовестно с даты постройки по момент подачи искового заявления. Факт открытого и добросовестного владения и пользования подтверждается свидетельскими показаниями. Инвентарная стоимость данного недвижимого имущества составляет 102 453 рублей, что подтверждается техническим паспортом. При этом, требования законодательства РФ, регламентирующие требования к строительству капитальных индивидуальных гаражей им соблюдены.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на здание индивидуального гаража площадью 45,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м. в силу приобретательской давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, прост признать право собственности Сизова М.В. на здание индивидуального гаража площадью 40,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале № с характерными угловыми точками границ координаты которых установлены в системе координат <данные изъяты>, площадью 45,8 кв. м. в силу приобретательской давности.

Истец Сизов М.В. в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Матвеенко Е.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, суду представил отзыв в соответствии с которым признание права собственности на объект недвижимости - здание индивидуального гаража, самостоятельно построенное гражданином, возможно, если у данного гражданина есть правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем индивидуального гаража.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие законность строительства гаража на данном земельном участке, что может являться основанием считать спорный объект недвижимости - самовольной постройкой.

Истец, в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его исковые требования и предоставить доказательства того, что данный объект недвижимого имущества - гараж не является самовольной постройкой, т.е. доказательства предоставления земельного участка под строительство индивидуального гаража, доказательства подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения (более 15 лет), как своим собственным, что должно быть также подтверждено свидетельскими показаниями, а также доказательства отсутствия притязания на гараж со стороны других лиц.

При отсутствии в совокупности всех вышеуказанных доказательств, Администрация города Райчихинска возражает в удовлетворении заявленных исковых требований. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

По смыслу ст. 35 ГПК Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Материалами дела установлено, что объектом спора является, согласно техническому паспорту, гараж по <адрес>, в одном из гаражных боксов, расположенном на земельном участке в кадастровом квартале №, имеет общую площадь 40, 4 кв.м., площадь застройки 45, 8 кв.м., инвентаризационный №, реестровый №.

Как следует из пояснения представителя истца, гараж построен Сизовым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ на возведенном ранее фундаменте в гаражном боксе. Разрешение на строительство гаража было получено его отцом. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет гаражом открыто и добросовестно с даты его постройки.

Свидетель Е.В.А. в судебном заседании пояснил, что Сизов М.В. сосед по гаражу. Истец в своем гараже ставит свой автотранспорт, пользуется как своим собственным, несет бремя его содержания.

Свидетель Г.Г.А. в судебном заседании пояснил, что <...> лет знаком с истцом. В районе кинотеатра «Родина» у него имеется гараж, в котором ставит свой автомобиль.

В соответствии с информацией Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, недвижимое имущество (гараж), расположенный на не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале №, примыкающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., месторасположение <адрес>, не является муниципальной собственностью г. Райчихинска и в реестре муниципального имущества не числится.

Согласно предписанию администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ от 23 августа 2018 года установлено самовольное занятия земельного участка, а именно установлен факт нарушения земельного законодательства при использовании Сизовым М.В. земельного участка ЗУ-1 под гаражом, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 46, 0 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов. Сизову М.В. предписано оформить право на занимаемый земельный участок под гаражом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, в судебном заседании истцом не представлено доказательств предоставления Сизову М.В. земельного участка под его строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой закона является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возведении Сизовым М.В. спорного гаража с соблюдением требований закона, а именно на земельном участке, отведенном ему для этих целей, за свет своих средств, равно как и его приобретение по какой-либо гражданско-правовой сделке, доказательств владения гаражом как своим собственным в течении более 18 лет.

В техническом паспорте на спорный гараж с инвентарным номером №, год его постройки не указан. Доказательств возведения гаража именно за счет средств истца материалы дела не содержат.

Показаниями свидетелей подтверждается лишь фактическое пользование истца гаражом, однако, эти доказательства не являются достаточными для признания за ним права собственности.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений представителя истца следует, что он возвел гараж на имеющемся фундаменте, в связи с чем место под строительство этого гаража ему не могло быть выделено.

На основании соглашения об оплате фактического использования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Сизовым М.В. произведена оплата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, Сизову М.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сизову Максиму Вячеславовичу к администрации г. Райчихинск Амурской области о признании права собственности на здание гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Грачева О.В.

<>

<>