Определение суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 по делу № 11-0394/2019 от 18.10.2019

Мировой судья: Акимова В.В.                                                                           Дело № 11-394/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх 2019 года                                                                                                           г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы от 19.07.2019 года, которым постановлено:  

В принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к Тимченко С.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № хх от 25 ноября 2017г., расходов по оплате государственной пошлины, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимченко С.С.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Сибирь консалтинг групп» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о взыскании задолженности по договору займа № хх от 25.11.2017г. с должника Тимченко С.С., заключенному с ООО МФК «МангоФинанс», право требования по которому перешло заявителю на основании договора цессии от 30.11.2018 г., в размере 22508,22 руб., мировой судья исходил из того, что из представленных документов не предоставляется возможным установить соблюдение предусмотренной процедуры заключения ООО МФК «МангоФинанс» и Тимченко С.С. договора займа № хх от 25.11.2017г., в частности не представлено документов с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачу Тимченко С.С. денежных средств; не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Тимченко С.С., не представлено надлежащих документов о выдаче суммы займа должнику.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из возникших между сторонами правоотношений усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа между сторонами заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

В частности, из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения в системе моментального электронного кредитования, предоставляемого должнику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете.

Вместе с тем нормы главы 11 ГПК РФ, регулирующие правила приказного производства, определяют судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично только при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя. Непредставление необходимых документов, равно как и представление документов, свидетельствующих о наличии спора о праве, делает невозможным вынесение судебного приказа.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Сибирь консалтинг групп» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Тимченко С.С. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Тимченко С.С. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения г.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Тимченко С.С., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа, таким образом выводы мирового судьи, основаны на нормах гражданского процессуального права, поскольку бесспорных доказательств в обоснование своих требований взыскателем не представлено. Оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 321 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░