Решение по делу № 10-20/2015 от 01.06.2015

дело №1-11/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 15 июня 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Толбаковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Акимовой А.А.,

осужденного Баёва В.О.,

его защитника - адвоката Груниной Л.В.,

потерпевшего Рязанова Е.А.,

представителя потерпевшего Хакимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Баёва В.О. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 10.04.2015 года, которым

Баёв В.О., ранее судимый:

05.07.2012 г. Волжским городским судом РМЭ по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.12.2012 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Баёв В.О. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> РМЭ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Баёв В.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба от защитника осужденного, адвоката ФИО2.

В апелляционной жалобе, защитник не оспаривая обоснованность осуждения Баёва В.О. по ст.167 ч.1 УК РФ, просит приговор мирового суда изменить в связи с несправедливостью, а именно вследствие чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд отнесся предвзято к Баёву В.О., назначив ему более строгое наказание, чем запрашивал государственный обвинитель.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, Волжский межрайонный прокурор, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, поскольку при назначении наказания Баёву В.О., суд учел все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил справедливое наказание, с учетом личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции, осужденный Баёв В.О., а также его защитник - адвокат ФИО2, доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержали, кроме того, просили решить вопрос о применении акта об амнистии в отношении осужденного Баёва В.О..

Прокурор ФИО3, просила жалобу подсудимого Баёва В.О. оставить без удовлетворения, однако применить в отношении него п.5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив от назначенного наказания.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5, суду пояснили, что претензий к Баёву В.О. у них не имеется, так как ущерб им возмещен в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы мирового суда о виновности Баёва В.О. в совершении преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка деяниям Баёва В.О. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наказание Баёву В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкций статей Закона, с соблюдением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и является обоснованным и справедливым.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В то же время, судом сделан обоснованный вывод о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В соответствии ч п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного подсудимому Баёву В.О. наказания, в том числе и применения требований ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее -Постановление об амнистии) освобождаются от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии, составляет менее одного года.

Баёв В.О. осужден к лишению свободы на срок восемь месяцев и отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день окончания исполнения Постановления об амнистии, неотбытая часть наказания составит менее одного года.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления об амнистии, исключающих применение акта об амнистии в отношении Баёва В.О., не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о уд апелляционной инстации считает необходимым на основании п.нее орднПостанвоения об амнистии,нного влетврения заявленного посвободить Баёва В.О. от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.84 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного участка РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баёва Виктора Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Баёва Виктора Олеговича от наказания о уд апелляционной инстации считает необходимым на основании п.нее орднПостанвоения об амнистии,нного влетврения заявленного посвободить.

Осужденного Баёва Виктора Олеговича из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Морозов