Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 по делу № 33-31160/2022 от 05.08.2022

Судья: Перепелкова Т.Г.

Гр.дело №33-31160/2022 (ап.инстанция)

        №2-68/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к фио, фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» солидарно с фио, фио сумму задолженности в размере 232 135 901,09 коп., государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ООО «ФАРМА ГРУПП» 08 ноября 2018 года было заключено соглашение №001/0526/18 об общих условиях предоставления кредита; 18 марта 2019 года было заключено соглашение №001/0089L/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций; 30 мая 2017 года было заключено соглашение №001/0211L/17 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций на условиях возвратности, платности, срочности. Общий размер задолженности ООО «ФАРМА ГРУПП» перед банком по указанным соглашениям составляет 232 135 901 руб. 09 коп. Согласно условиям соглашений в обеспечение обязательств ООО «ФАРМА ГРУПП» с ответчиками фио, фио были заключены договоры поручительства. Однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по соглашению об общих условиях предоставления кредита от 08 ноября 2018 года в размере 45 045 740 руб. 35 коп., сумму задолженности по соглашению об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 18 марта 2019 года в размере 136 723 828 руб. 26 коп., сумму задолженности по соглашению об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 30 мая 2017 года в размере 50 366 332 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал, также просил взыскать с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Ответчики фио и фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «ФАРМА ГРУПП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставило, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 ноября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ООО «ФАРМА ГРУПП» было заключено соглашение №001/0526/18 об общих условиях предоставления кредита (далее - соглашение 1) (т.1 л.д.114-132).

В соответствии с п.5.2 соглашения 1 процентная ставка устанавливается в размере MosPrime + Маржа.

Кроме того, п.8.4 установлена штрафная процентная ставка в случае неуплаты любой задолженности, которая составляет увеличенную в 2 раза ключевую ставку Банка России, действующую на дату нарушения. Штрафная процентная ставка начисляется на все виды задолженности должника, в том числе основной долг, проценты и иные суммы.

Согласно предоставленного истцом расчета штрафная процентная ставка за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 2 665 428 руб. 55 коп., за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7 543 руб. 52 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ФАРМА ГРУПП» перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 26 мая 2020 года по соглашению №001/0526/18 об общих условиях предоставления кредита от 08 ноября 2018 года составляет 45 045 740 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга в размере 40 000 000 руб.; проценты в размере 2 372 768 руб. 28 коп.; штрафные проценты за нарушение сроков погашения основного долга в размере 2 665 428 руб. 55 коп.; штрафные проценты за нарушение сроков погашения процентов в размере 7 543 руб. 52 коп. (т.2 л.д.55).

18 марта 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ООО «ФАРМА ГРУПП» было заключено соглашение №001/0089L/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее - соглашение 2) (т.1 л.д.134-148).

Банк в соответствии с условиями соглашения 2 произвел платежи в рамках гарантии в общей сумме 128 722 626 руб. 74 коп.

В соответствии с п.9.1.1. соглашения 2 должник принял на себя обязательство возместить банку любую сумму, которую банк выплатит по любой из гарантии, выданных в рамках линии, в дату осуществления банком соответствующего платежа по любой гарантии, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии банка в предусмотренные соглашениями даты и возместить расходы, связанные с исполнением гарантии.

Положениями п.13.1 соглашения 2 предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства по возмещению банку сумм, выплаченных в рамках гарантии, должник уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности ООО «ФАРМА ГРУПП» перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению №001/0089L/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 18 марта 2019 года по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 136 723 828 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга (платежи в рамках гарантии) в размере 128 722 626 руб. 74 коп.; неустойка в размере 8 001 201 руб. 52 коп. (т.2 л.д.55).

Банк в соответствии с условиями соглашения 2 произвел платежи в рамках гарантии в общей сумме 48 782 596 руб. 09 коп.

30 мая 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ООО «ФАРМА ГРУПП» было заключено соглашение №001/0211L/17 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее - соглашение 3) (т.1 л.д.99-112).

В соответствии с п.9.1.1. соглашения 3 должник принял на себя обязательство возместить банку любую сумму, которую банк выплатит по любой из гарантии, выданных в рамках линии, в дату осуществления банком соответствующего платежа по любой гарантии, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии банка в предусмотренные соглашениями даты и возместить расходы, связанные с исполнением гарантии.

Положениями п.13.1 соглашения 3 предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства по возмещению банку сумм, выплаченных в рамках гарантии, должник уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа.

Положениями ст.7 соглашения 3 предусмотрена уплата должником комиссий в связи с выдачей гарантий.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности ООО «ФАРМА ГРУПП» перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению №001/0211L/17 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 30 мая 2017 года по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 50 366 332 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга (платежи в рамках гарантии) в размере 48 782 596 руб. 09 коп.; неустойка в размере 699 516 руб. 17 коп.; комиссия в размере 884 220 руб. 22 коп. (т.2 л.д.55).

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ФАРМА ГРУПП» перед банком составляет 232 135 901 руб. 09 коп.

В подтверждение осуществления выплат по соглашениям, истцом представлены платежные поручения №733 от 22 ноября 2019 года, №1010 от 24 апреля 2020года, №742 от 02 декабря 2019 года (т.3 л.д.21-23, 30-32).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2020 года в отношении ООО «ФАРМА ГРУПП» (ИНН 7704643748 ОГРН 5077746476858) введена процедура наблюдения (т.1 л.д.75-77).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года по делу №А40-303184/19-9-278 «Б» требование АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ФАРМА ГРУПП» признано обоснованным, задолженность ООО «ФАРМА ГРУПП» перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 217 505 222 руб. 83 коп. – основной долг, 884 220 руб. 22 коп. – комиссия, 2 372 768 руб. 28 коп. – проценты, 11 373 689 руб. 76 коп. – неустойка, включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т.2 л.д.71-76).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года ООО «ФАРМА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФАРМА ГРУПП» открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФАРМА ГРУПП» по соглашению 1 08 ноября 2018 года между кредитором АО «ЮниКредит Банк» и поручителем фио был заключен договор поручительства №001/1432Z/18 (т.2 л.д.85-91).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФАРМА ГРУПП» по соглашению 1 08 ноября 2018 года между кредитором АО «ЮниКредит Банк» и поручителем фио был заключен договор поручительства №001/1431Z/18 (т.1 л.д.33-37).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФАРМА ГРУПП» по соглашению 2 18 марта 2019 года между кредитором АО «ЮниКредит Банк» и поручителем фио был заключен договор поручительства №001/0245Z/19 (т.2 л.д.81-84).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФАРМА ГРУПП» по соглашению 2 18 марта 2019 года между кредитором АО «ЮниКредит Банк» и поручителем фио был заключен договор поручительства №001/0244Z/19 (т.1 л.д.24-27).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФАРМА ГРУПП» по соглашению 30 мая 2017 года между кредитором АО «ЮниКредит Банк» и поручителем фио был заключен договор поручительства №001/0630Z/17 (т.2 л.д.92-98).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФАРМА ГРУПП» по соглашению 3 30 мая 2017 года между кредитором АО «ЮниКредит Банк» и поручителем фио был заключен договор поручительства №001/0628Z/17 (т.1 л.д.15-19).

Согласно данным договорам поручители обязались солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением ООО «ФАРМА ГРУПП» принятых на себя обязательств, года истцом в адрес ответчиков были направлены требование-уведомление от 25 февраля 2020 года об оплате задолженности по соглашению 1 (т.1 л.д.166-167).

Ответчиком фио в ходе рассмотрения дела оспаривались договоры поручительства, с указанием на то, что в договорах отсутствует подпись фио Определением Хамовнического районного суда г.Москвы 07 декабря 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ГСЭиО» (т.2 л.д.178-180).

Согласно заключению эксперта АНО «ГСЭиО» №2-0068/2021-К-21 от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.185-217) подпись и расшифровка «Младенович Александр» от имени фио в договорах поручительства №001/0245Z/19 от 18 марта 2019 года, №001/1432Z/18 от 08 ноября 2018 года, №001/0630Z/17 от 30 мая 2017 года, а также в дополнении №1 от 15 марта 2018 года к договору поручительства №001/1432Z/18 от 08 ноября 2018 года и дополнении №1 от 06 февраля 2018 года к договору поручительства №001/0630Z/17 от 30 мая 2017 года выполнены самим фио

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков фио, фио в пользу истца задолженности по соглашениям в размере 232 135 901 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществили оплату кредита, процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям соглашений и договорам поручительства, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату АО «ЮниКредит Банк» платежей в пользу бенефициаров, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Так истцом были предоставлены соответствующие платежные поручения с отметками исполняющего банка о проведении платежей в счет выплаты гарантом в пользу бенефициаров платежное поручение №733 от 22 ноября 2019 года на сумму 2 116 625 руб. об оплате по требованию №03-2424 от 15 ноября 2019 года о выплате по гарантии в обеспечение возврата аванса №00170-02-016534, платежное поручение №1010 от 24 апреля 2020 года на сумму 44 318 015 руб. 25 коп. об оплате по требованию №734 от 15 апреля 2020 года по банковской гарантии 00170-02-0117137 от 27 декабря 2017 года, платежное поручение №742 от 02 декабря 2019 года на сумму 128 722 626 руб. 74 коп. об оплате по требования №734 от 15 апреля 2020 года по банковской гарантии 00170-02-0117137 от 27 декабря 2017 года (т.3 л.д.21-23, 30-32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено частичное погашение ООО «ФАРМА ГРУПП» задолженности оп гарантии №00170-02-0107326, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку денежные средства по банковской гарантии №00170-02-0107326 от 16 октября 2017 года в пользу бенефициара ООО «Бионорика Фармасьютикалс» были перечислены на основании требований №197 и №198 двумя платежами по 2 347 955 руб. 30 января 2020 года АО «ЮниКредит Банк» от ООО «Бионорика Фармасьютикалс» было получено письмо, подтверждающее ошибочное отправление требований по гарантии дважды, так как ООО «Бионорика Фармасьютикалс» является клиентом АО «ЮниКредит Банк», со счета ООО «Бионорика Фармасьютикалс» была списана сумма в размере 2 347 955 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.3 л.д.24, 27-29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по соглашению №001/0089L/19 от 18 марта 2019 года истцом допущена ошибка и неустойку следует начислять с 04 декабря 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно платежному поручению №742 платеж был совершен 02 декабря 2019 года и неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой платежа по гарантии, то есть с 03 декабря 2019 года. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1