Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 по делу № 33-42949/2015 от 17.11.2015

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело № 33-42949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Шубиной И.И. 

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Селиной А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении  исковых  требований Селиной Александры Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» о  признании  сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 953912040/П-4 от 05 июля 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 953912040/П-4, в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2013 года, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Воронежский Садовник» всех обязательств по кредитному договору № 953912040 от 18 мая 2012 года, в редакциях дополнительных соглашений от 29 июня 2012 года, от 24 декабря 2012 года, от 20 марта 2013 года, от 12 апреля 2013 года, от 07 августа 2013 года, с которым истец была ознакомлена. В декабре 2014 года из публикации на сайте Арбитражного суда Воронежской области истец узнала о том, что 17 декабря 2014 года в отношении общества введена процедура банкротства, впоследствии она узнала, что общество не выполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также не выполнило свои обязательства по предоставлению банку в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, …, то есть условия, при которых должен был предоставляться кредит, заемщиком в полном объеме не выполнены. Истец указывает, что условия, с которыми ее ознакомили перед подписанием договора поручительства, сторонами по кредитному договору не исполнены, фактически обеспечение кредита на сумму … руб. предоставлено не было, основным заемщиком не соблюдены существенные условия кредитного договора, связанные с порядком предоставления кредита, в связи с чем, по мнению истца, она заключила договор поручительства под влиянием заблуждения, и просит его признать недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Флейшман И.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мигур Н.Г. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Воронежский Садовник» в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Селина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Флейшман И.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева Н.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представила на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Воронежский Садовник» - конкурсный управляющий Болдырев С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поданную истцом  апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воронежский Садовник» заключен договор № 953912040 об открытии возобновляемой кредитной линии.

 Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 08 ноября 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18 мая 2012 года между истцом Селиной А.Ю., являющейся на тот момент участником ООО «Воронежский Садовник», и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 953913040/П-4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнением обязательств, принятых на себя поручителями, решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с заемщика и поручителей, в том числе и Селиной А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 387 695,82 руб.

Оспаривая договор поручительства от 05 июля 2012 года, истец Селина А.Ю. ссылалась на то, что он был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку при заключении договора истец полагала, что обязательства ООО «Воронежский Садовник» будут обеспечены в срок до 01 ноября 2013 года залогом недвижимого имущества, что не было сделано.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 361, 363, 178, 421, ч. 1 ст. 367 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тогда как истец не мог не понимать при заключении оспариваемого договора, что в случае неисполнения ООО «Воронежский Садовник» своих обязательств, он будет солидарно с ним отвечать перед Банком.

Также суд нашел обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, указав, что Селина А.Ю. не могла не знать об обстоятельствах как заключения с заемщиком ООО «Воронежский Садовник» кредитного договора, так и его исполнения, поскольку на момент заключения договора входила в число участников указанного Общества, в силу ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладала правом участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества, ознакомления с бухгалтерскими документами, должна была обладать актуальной информацией о совершаемых Обществам сделках.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

К тому же, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства, в зависимость от заключения иных обеспечительных сделок. При этом прекращение действия по каким-либо основаниям одних обеспечительных сделок, не прекращает действие других сделок, обеспечивающих тоже обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, о не соответствии выводов суда, в том числе и в части пропуска срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о законности договора поручительства и пропуске истцом срока исковой давности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего ООО «Воронежский Садовник» не являются, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу судебного решения, от представителя ООО «Воронежский Садовник» апелляционной жалобы подано не было, принятым судебным решением права и интересы Общества затронуты не были, дополнительные обязанности на Общество возложены не были, объем конкурсной массы также не был изменен.

 В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: