Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2020 ~ М-5386/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-5566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт № Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 150729,72 руб., из которых: 133622,76 руб. - просроченный основной долг; 12554,56 руб. – просроченные проценты, 4552,40 руб. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 150729,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,59 руб.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании наличие задолженности по основному долгу и начисленным процентам не оспаривала, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, полагая возможным осуществить снижение до 100 руб. Также указала о просрочке кредитора, ссылаясь на необращение истца в суд длительное время после образования задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита 80 000 руб., с установлением процентной ставки 17,9 % годовых. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 150729,72 руб., из которых: 133622,76 руб. - просроченный основной долг; 12554,56 руб. – просроченные проценты, 4552,40 руб. - неустойка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК, от 21.01.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 150729,72 руб., из которых 133622,76 руб. – просроченный основной долг, 12554,56 руб. – просроченные проценты, 4552,40 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК, от 17.02.2020 судебный приказ № СП-241/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В настоящее время задолженность по кредитной карте в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора либо его расторжения.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени исходя из сложного материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме истребуемой неустойки, полагая, что сумма неустойки в размере 4552,40 руб. соразмерна сумме неисполненного обязательства в размере 146177,32 руб.

Доводы представителя ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Реализация права на судебную защиту зависит от усмотрения лица. Действующим гражданским законодательством срок, в течении которого кредитор обязан обратиться за судебной защитой нарушенного права после возникновения просрочки по заемным обязательствам, не установлен. Обстоятельства просрочки кредитора судом не установлены.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 150729,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214,59 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 150729,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020