Определение по делу № 13-121/2021 (13-2282/2020;) от 17.12.2020

УИД: 76RS0014-01-2020-000832-69

дело № 2-1407/2020

№ 13-121/2021

№ 13-210/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                16 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соболева Владислава Ивановича, Корнеева Владимира Валентиновича, Клеопина Леонида Витальевича о возмещении судебных расходов, заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна», Пройдина Виктора Дмитриевича о возмещении судебных расходов

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Соболева В.И., Корнеева В.В., Клеопина Л.В., на ответчика ПГСК «Волна», в лице председателя Пройдина В.Д., возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам для ознакомления документы, содержащие информацию необходимую для проверки сбора и расходования финансовых средств, а именно: кассовую книгу и приходно-кассовые ордера за 2017-2019 годы, выписку по расчетному счету кооператива за 2017-2019 годы, договор аренды земельного участка, на котором расположен ПГСК «Волна», договоры технологического присоединения к сетям электроснабжения, трудовые договоры с работниками за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 «Зарплата» за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету № за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету № за 2017-2019 годы, протоколы собраний ПГСК «Волна» за 2017-2019 г.г.; предоставить истцам письменную информацию по расходам, неоформленным официально, с указанием лиц, услуги которых оплачены, стоимости услуг, даты оказания услуг за период 2017-2019 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ПГСК «Волна» в пользу Соболева В.И. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. решение суда от 24.07.2020 г. оставлено без изменения.

Соболев В.И., Корнеев В.В., Клеопин Л.В. обратились в суд с заявлением, просят взыскать с ответчика ПГСК «Волна» в пользу Соболева В.И. судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 75 руб. за изготовление копий исковых документов, 490,48 руб. на оплату почтовых расходов, а всего 15575,48 руб.; в пользу Корнеева В.В. судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя; в пользу Клеопина Л.В. в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрение дела истцы вынуждены были понести указанные расходы, представитель истцов Головин Н.А. подготовил исковое заявление с необходимыми документами, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. По соглашению от 11.02.2020 г. истцы заплатили представителю 30000 руб., по 10000 руб. каждый. Для написания возражений на апелляционную жалобу ПГСК «Волна» истцы также обратились к Головину Н.А., который также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции Соболев В.И. и Корнеев В.В. заплатили 10000 руб., по 5000 руб. каждый.

Ответчики ПГСК «Волна», Пройдин В.Д. обратились в суд с заявлением, просил взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу ПГСК «Волна» денежные средства в размере 15000 руб., в пользу Пройдина В.Д. – 5000 руб., ссылаясь на то, что ответчиками в ходе судебного разбирательств понесены расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах, исковые требования были удовлетворены частично.

В судебном заседании истцы Соболев В.И., Корнеев В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, требования ответчиков не признали, так как их неимущественные требования удовлетворены судом, а ответчики дело проиграли во всех судебных инстанциях.

Ответчик Пройдин В.Д. свои требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Указал, что расходы истцов на оплату услуг представителя завышены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Соболева В.И., Корнеева В.В., Клеопина Л.В. подлежит удовлетворению частично, заявление ПГСК «Волна», Пройдина В.Д. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Из содержания решения суда от 24 июля 2020 г. следует, что заявленные Соболевым В.И., Корнеевым В.В., Клеопиным Л.В. исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, то есть решение суда принято в пользу истцов, в связи с чем, у них возникло право на возмещение судебных расходов.

У ответчиков ПГСК «Волна», Пройдина В.Д. право на возмещение собственных судебных расходов не возникло, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению по настоящему делу.

Согласно квитанциям, приложенным к заявлению, Соболев В.И. оплатил услуги ОРГАНИЗАЦИЯ по изготовлению копий документов в размере 75 руб., понес расходы по оплату услуг Почты России по направлению исковых документов ответчику и в суд в сумме 490,48 руб. (стоимость конвертов 110 руб., стоимость отправки380,48 руб.).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату юридических услуг представителя Головина Н.А., оказавшего истцам необходимые юридические услуги, в том числе подготовившего исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 40000 руб. подтверждены документально, соответствующими соглашением и распиской от 11.02.2020 г., соглашением и распиской от 20.10.2020 г.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая невысокую сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, объективно необходимый объем юридической помощи по такому делу, объем фактически оказанных юридических услуг, а также особенности финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который осуществляет все свои расходы за счет средств, собранных с членов кооператива и собственников гаражных боксов, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме нельзя признать разумными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Соболева Владислава Ивановича, Корнеева Владимира Валентиновича, Клеопина Леонида Витальевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна» в пользу Соболева Владислава Ивановича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., по изготовлению копий исковых документов 75 руб., по оплате почтовых услуг 490,48 руб., а всего 8065 рублей 48 копеек.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна» в пользу Корнеева Владимира Валентиновича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна» в пользу Клеопина Леонида Витальевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении заявления Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна», Пройдина Виктора Дмитриевича о возмещении судебных расходов отказать.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов