Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 по делу № 11-0225/2023 от 19.07.2023

Мировой судья фио                                                    № 11-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                 24 июля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение мирового судьи судебного участка № 114 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №43 адрес от 21.06.2023 года, которым постановлено: 

« Заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, с Самородовой Виктории Андреевны, Ничковой Елены Анатольевны, Ничкова Алексея Сергеевича, со всеми приложенными к нему документами - возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26.09.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, с Самородовой Виктории Андреевны, Ничковой Елены Анатольевны, Ничкова Алексея Сергеевича.

Мировым судьей 21.06.2023 года, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить адрес.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу требований ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что как следует из документов, приложенных к настоящему заявлению, двое из троих заявленных должников: Самородова В.А., фио, к которым, в том числе, заявителем предъявлено требование о солидарном взыскании за потребленную электроэнергию, пени, являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1Л доли у каждого).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленного статьей 121 ГПК РФ предела; в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6 Пленума), в связи с чем, мировой судья, возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п.п. 3 п. 20 Пленума).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу, что обращение заявителя к должникам с указанными требованиями, изложенными в одном заявлении о вынесении судебного приказа нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемого определения мирового, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены их оспаривание.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░░░░░ ░░ 21.06.2023 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░