Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2014 ~ М-3726/2014 от 24.04.2014

№ 2-4635/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьякова Д.С. к ООО «Москва» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Москва» в лице представителя в <адрес> <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, по адресу: <адрес> и истцом, был заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям данного договора, стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить основной договор, по условиям которого ООО «Москва» предоставляет истцу в собственность автомобиль <данные изъяты> со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Выполняя условия договора, в соответствии с п.5 истец перечислил ООО «Москва» денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Таким образом, истец полностью выполнил условия предварительного договора. Вместе с тем, ООО «Москва» условия предварительного договора не выполнило, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи транспортного средства не заключило, автомобиль не предоставило. Устно от сотрудников ООО «Москва» истец получил информацию о значительном удорожании ожидаемого автомобиля (порядка <данные изъяты> руб.), а также об изменении его комплектации (объем двигателя). Никаких письменных предупреждений касательно изменения существенных условий договора он не получал. После его неоднократных требований, уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ООО «Москва» нарушены его права потребителя. Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). За нарушение указанных норм законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, ООО «Москва» допустило просрочку исполнения обязательств на 13 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма неустойки, с учетом вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, как потребителю. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку истец до настоящего времени не получил ожидаемый автомобиль. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Москва» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требование о предоставлении автомобиля ни что иное как требование о заключении основного договора.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Предмет предварительного договора всегда отличается от предмета основного договора, поскольку предварительный договор является договором о намерениях в будущем заключить основной договор и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, связанных с заключением основного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> со следующими характеристиками: тип <данные изъяты>.

При этом в п.4.2 предварительного договора стороны определили, что обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении указанного договора стороны предварительно ориентируются на цену автомобиля по основному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> % (п.2.1 договора).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, истец в устной форме от сотрудников компании ООО «Москва» получил информацию об удорожании автомобиля порядка на <данные изъяты> руб. и об изменении его характеристик (объем двигателя). Никаких уведомлений со стороны ответчика об изменениях существенных условий договора он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просит предоставить автомобиль по цене и с характеристиками, установленными предварительным договором либо возвратить уплаченную сумму.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сторонами в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие. Истцом не представлено доказательств о направлении ответчику предложения о заключении основного договора, отсутствовали такие предложения и со стороны ответчика.

Отсутствие между сторонами договорных отношений, а также доказательств инициирования истцом вопроса о заключении договора купли-продажи автомобиля и уклонения от его заключения ответчика, свидетельствует о нераспространении на спорное правоотношение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства; суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ из предварительного договора у сторон не могут возникать никакие обязательства, кроме обязанности - заключить основной договор, то в частности, обязательство по оплате автомобиля возникает у истца (покупателя) лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим, назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости автомобиля после подписания основного договора. Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяется, в связи с чем взыскание неустойки на основании ст.23 указанного закона будет являться неправомерным.

Требований о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ истцом в рамках данного дела не заявлялось.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом при разрешении заявленных требований имущественного характера были заявлены требования, не основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком права истца как потребителя по предварительному договору не нарушались, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, связанным с прекращением предварительного договора купли-продажи положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы.

Следовательно, возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст.151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых суду представлено не было, в то время как неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истца после прекращения договора, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений ст.151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирьякова Д.С. к ООО «Москва» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014.