Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19852/2021 от 29.09.2021

Судья: Зиньковская Л.А. Материал № 10–19852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  07 октября 2021 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя Корнилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корнилова А.В.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Корнилова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав заявителя Корнилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы частично, просившего постановление суда отменить.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Корнилов А.В. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Даниловского ОСП ГУ ФССП г.Москвы в связи с неисполнением решения Симоновского районного суда г.Москвы от 28.08.2020 года со стороны ООО «...»и подачей им заявления о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года жалоба Корнилова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе заявитель Корнилов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Вновь излагает доводы своей жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ и настаивает на ее рассмотрении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из жалобы Корнилова А.В., заявление о возбуждении уголовного дела им было подано в Даниловское ОСП ГУ ФССП г.Москвы, который находится по адресу: г.Москва, Эл... и данная территория относится к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что жалоба Корнилова А.В. подлежит рассмотрению Нагатинским районным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата жалобы в связи с ее неподсудностью, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Корнилова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с неподсудностью, отменить, материл по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Корнилова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья