Мотивированное решение по делу № 02-0382/2021 от 21.09.2020

Судья фио

Дело № 33-38863/2021

I инст. 2-382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ухачева В.Н., Кижло О.В., Матвеевой Р.Д., Зверевой О.А., Севостьяновой Н.А., фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ухачева Валерия Николаевича, Кижло Ольги Владимировны, Матвеевой Риммы Даниловны, Зверевой Ольги Андреевны, Севостьяновой Наталии Андреевны, Брагина Александра Владимировича, Дуновецкой Яны Алексеевны к ЖСК «Звезда» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы Ухачев В.Н., Кижло О.В., Матвеева Р.Д., Зверева О.А., фио, Брагин А.В., Дуновецкая Я.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Звезда» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 15 февраля 2020 года по вопросу № 6 и вопросу № 7 об установлении целевых взносов и целевых взносов для всех собственником многоквартирного дома на содержание ЖСК независимо от членства в ЖСК, мотивируя тем, что Ухачев В.Н., Кижло О.В., Матвеева Р.Д., Зверева О.А., фио, Брагин А.В., Дуновецкая Я.А. являются правообладателями права собственности помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 29 января 2020 года по 09 февраля 2020 года в доме в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений дома. Решения, которого были оформлены протоколом № 1 от 15 февраля 2020 ода инициатором собрания являлось правление ЖСК «Звезда» в лице представителя правления Кондратьевой Г.М. Принятое решение общего собрания по вопросу № 6 в части предоставления собственникам помещений дома, являющимися членами ЖСК, скидки в размере 50% от размера ставки целевых взносов, нарушает нормы действующего законодательства, поскольку истцы, обязаны платить вдвое больший размер целевых взносов, что приведет к возникновению у истцов существенных неблагоприятных последствий в виде убытков. Принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 7 об установлении для всех собственников помещений в многоквартирном доме независимо от членства в ЖСК была возложена обязанность по оплате целевых взносов, идущих на содержание ЖСК «Звезда» как юридического лица, также противоречит действующему законодательству, поскольку законодательством не устанавливается обязанности лиц, не являющихся членами ЖСК, нести какие-либо расходы, направленные на содержание ответчика как юридического лица.

Истцы Ухачев В.Н., Кижло О.В., Матвеева Р.Д., Зверева О.А., фио, Брагин А.В., Дуновецкая Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК «Звезда» в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истцов Ухачева В.Н., Кижло О.В., Матвеевой Р.Д., Зверевой О.А., Севостьяновой Н.А., фио по доверенности Дружинин И.С., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ухачева В.Н., Кижло О.В., Матвеевой Р.Д., Зверевой О.А., Севостьяновой Н.А., фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК «Звезда» по доверенности Кондратьеву Г.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зверева О.А. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, Дуновецкая Я.А. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Матвеева Р.Д. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Ухачев В.Н. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Кижло О.В. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Брагин А.В. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, фио является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес.

В период с 29 января 2020 года по 09 февраля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) ЖСК «Звезда» по адресу: адрес форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 15 февраля 2020 года.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2020 года следует, что собственники помещений дома, в том числе истцы, уведомлялись о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационной доске подъезда дома, за 10 дней до начала голосования – 19 января 2020 года.

Из протокола № 1 общего собрания также установлено, что в голосовании участвовали собственники 46 жилых помещений МКД, обладающие 64,30 % голосов ( 1657,2 кв.м. общей жилой площади) от всех голосов собственников МКД.

По вопросу № 6 принято решение, утвердить целевые взносы для всех собственников МКД в размере сумма за 1 кв.м. ( для членов ЖСК «Звезда» установил скидку 50%)

По вопросу № 7 приято решение о возложении на всех собственников МКД, независимо от членства в ЖСК «Звезда», обязанность по оплате целевых взносов , идущих на содержание ЖСК «Звезда» как юридического лица.

Из указанного протокола общего собрания № 1 от 15 февраля 2020 года следует, что при проведении подсчета голосов в качестве наблюдателей был приглашен истец Брагин А.В., а также фио, которые не являются членами ЖСК «Звезда».

Из представленных доказательств судом установлено, что извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании являлось надлежащим. Порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам.

В период с 08 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года проведено общее собрание членов ЖСК «Звезда» в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом № 3 от 17 ноября 2020 года. По результатам проведения общего собрания был составлен протокол N 3 общего собрания, согласно которому приняли участие в голосовании 38 членов ЖСК «Звезда», обладающие  86% голосов от всех голосов членов ЖСК «Звезда» в МКД ( 1335,6 кв.м. общей жилой площади). По вопросам повестки дня, принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год в размере сумма в месяц (сумма в год) по тарифу сумма за 1 кв.м. в месяц с собственников жилых помещений общей площадью 2577,4 кв.м., голосовали: «за» - 94,6 % участников общего собрания (35 членов ЖСК «Звезда»), воздержались  5,4 % участников общего собрания  (2 члена ЖСК «Звезда»).

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. 44-46, 146, 145, 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ, п. 106 - п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В соответствии со ст. ст. 3, 11, 12, 56 ГПК РФ, верно установлено, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Между тем, материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, оспариваемые решения собрания подтверждены решением последующего общего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, суд первой инстанции делает правильный вывод, что истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что их голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решениями, содержащиеся в протоколе от 15 февраля 2020 года, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представлены доказательства того, что оспариваемые ими решения, удостоверенные протоколом, влекут существенные неблагоприятные последствия для них, а вопреки выводам суда первой инстанции, к доказательствам возникновения у соистцов существенных неблагоприятных последствий относится как сам протокол, удостоверяющий оспариваемые соистцами решения общего собрания собственников помещений в доме, так и квитанции и платежные документы, подтверждающие факт уплаты Кижло О.В., Ухачевым В.Н., Брагиным А.В. и Матвеевой Р.Д. установленных оспариваемыми решениями общего собрания ставок и целевых взносов, судебной коллегией проверены, но подлежат отклонению по следующим основаниями.

Так истцы ссылаются на наступление неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. При этом, истцы указывают на факт отсутствия кворума, однако не предоставляют доказательств причинения им реального ущерба. Приобщение оплаченных квитанций не подтверждает факт причинения вреда при наличии кворума проведенного общего собрания и его результатов.

В судебном заседании суда первой инстанции все письменные доказательства исследовались, в том числе, протоколы общих собраний и в решении суда всем доказательствам дана оценка. Кроме того, обозрев материалы дела, из которых следует, что не все представленные соистцами квитанции оплачены, что не подтверждает наличие убытков. Расчет, представленный в суд первой инстанции, не подтверждает реальность произведенных расходов.

Судебная коллегия, считает необходимым указать, что данные протоколы соответствуют жилищного законодательству. Оспаривая протоколы общего собрания, истцы не доказали, что их права нарушены принятием большинством голосов данных протоколов.

Кроме того, доводы о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у соистцов существенных неблагоприятных последствий, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ухачева В.Н., Кижло О.В., Матвеевой Р.Д., Зверевой О.А., Севостьяновой Н.А., фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи