Решение по делу № 2-873/2012 ~ M-528/2012 от 29.02.2012

2 - 873/12 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ЗАО <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Колычевой М.Н., Колычеву А.Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Колычевым о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком ИП Колычева М.Н. и <данные изъяты> (ЗАО) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора и приложений к нему лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга из двух партий – грузового тягача седельного (партия № 1), полуприцепа с бортовой платформой (партия № 2). Срок лизинга для обеих партий составляет по 48 месяцев. Кроме того, лизингополучатель обязан вносить арендную плату за указанные предметы лизинга.

В обеспечение обязательств ИП Колычевой М.Н. предоставлено поручительство Колычева А.Г. на тех же условиях.

По заявлению ИП Колычевой М.Н. банком дважды применялась реструктуризация и заключены дополнительные соглашения и графики уплаты лизинговых платежей. Аналогичные соглашения заключены и с поручителем. Поручитель отвечает по долгам лизингополучателя солидарно до исполнения договора. Однако с ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель прекратил вносить оплату за аренду лизингового имущества.

Задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе:

– задолженность по лизинговым платежам по партии 1 – <данные изъяты>, пени на задолженность с учетом снижения начисленного размера истцом – <данные изъяты>., – задолженность по лизинговым платежам по партии 2 – <данные изъяты> пени на задолженность с учетом снижения начисленного размера пени истцом – 10416 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ партия № изъята у должника и реализована, ДД.ММ.ГГГГ изъята у должника и реализована партия №.

Истец добровольно снизил размер начисленной пени и в связи с реализацией предметов лизинга взыскивает лизинговые платежи до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Попова И.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ИП Колычева М.Н. и Колычев А.Г. не явились, извещены надлежаще. Колычева М.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ИП Колычевой М.Н. – Остапенко Д.А. против иска возражал, указав, что из содержания договора лизинга следует, что он является безвозмездным, в нем отсутствует указание на порядок расчетов, что является существенным условием. Поскольку соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, договор является ничтожным и не влечет юридических последствий. Предмет договора у ответчика изъят. Реализовав грузовой автомобиль и полуприцеп истец получил денежные средства, а поэтому ущерб не причинен и обязанности по оплате лизинга у ответчика не возникло.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 361, 363 того же кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП Колычева М.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга состоит из двух партий – грузового тягача седельного (партия №), полуприцепа с бортовой платформой (партия №). Срок лизинга для обеих партий составляет по 48 месяцев. Лизингополучатель обязан вносить арендную плату за указанные предметы лизинга согласно графика, являющемуся обязательным приложением к договору. л.д. 10-12.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Колычевым А.Г. заключен договор поручительства, а затем дополнительные соглашения в связи с реструктуризацией долга. Л.д.54 – 57.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга переданы лизингополучателю согласно спецификации, также неотъемлемому приложению к договору. Л.д. 21-27.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и лизингополучателем, а также поручителем, изменен порядок внесения платежей путем их реструктуризации. Л.д. 28 – 43.

Последние платежи внесены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга - грузовой тягач (партия №) изъят лизингодателем у лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп с бортовой платформой (партия №) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами изъятия, а кроме того, показаниями свидетелей Ф., К.., Ф. л.д. 58 – 59.

Техническое состояние изъятых предметов лизинга значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре лизинга могут быть предусмотрены основания отказа лизингодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора. Такие условия предусмотрены п. п. в, г п. 10.3 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Л.д. 13-20.

В силу ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Возмездный характер договора подтверждается и положениями п. 4.5 договора лизинга, поэтому суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о безвозмездном характере договора. Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому суд принимает во внимание содержание п.4.5 договора, определяющее размер лизинговых платежей, а также раздел 4, п. 8.2.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), согласно которым оплата ответчиком стоимости договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Таким образом, суд считает возмездный характер договора лизинга доказанным.

В соответствии с п. 10.3 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 15 банковских дней.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При указанных обстоятельствах истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> направлял ответчику претензии с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, однако они были оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении сформировавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности и оплате суммы закрытия договора. а в случае невыполнения данного требования – применении мер судебной защиты интересов. Л.д. 60,61.

Таким образом, нарушение лизингополучателем обязанности, вытекающей из условий заключенного между сторонами договора лизинга, является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки (пункт 10.3 договора).

Поскольку лизингополучатель не вносил периодические лизинговые платежи вопреки достигнутым при заключении сделки договоренностям, лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным договора правом на односторонний отказ от его исполнения, направил лизингополучателю соответствующее уведомление, в котором заявил об отказе от исполнения договора, потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Вследствие одностороннего отказа от исполнения сделки договорные отношения по поводу лизинга прекращены.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания иска либо возражения против него.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним. Ответчик расчет не оспаривал, иного расчета не представил.

Сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по партии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, по партии № руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>партия 1), с учетом уплаты <данные изъяты>. Пеня составила <данные изъяты>. Истец уменьшил размер неустойки, исчислив её из процентов по договору до <данные изъяты>

Неустойка по партии № составила за тот же период <данные изъяты>., истец самостоятельно изменил расчет пени, исходя из процентной ставки по договору <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Начисление истцом пеней, а также их размер согласован сторонами, является следствием нарушения ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что размер пени 0,2% является завышенным, составляет более 72 % годовых. Суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер пени до <данные изъяты>, в том числе по партии № до <данные изъяты> по партии № – до <данные изъяты>

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колычевой М.Н., Колычева А.Г. солидарно в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе по лизинговым платежам <данные изъяты>, пени на задолженность <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2012 года.