Мотивированное решение по делу № 02-4162/2020 от 05.11.2020

2-4162/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре Сорокиной А.В.,

с участием помощника Останкинского районного суда адрес Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело №2-4162/20 по иску Мазанова Алексея Викторовича к Шаулову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шаулову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 11.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля Transalp, регистрационный знак ТС под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира мотоцикла. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП у Шаулова В.Ю. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец обратился к наименование организации для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа запасных частей составила 137 127,58 руб., с учетом износа - 73 229,79 руб. Истцом была отправлена претензия ответчику, до настоящего времени требования ответчиком не выполнены, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 73 229 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 547 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 31 копейки.

Истец Мазанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шаулов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, обозрев представленную стороной истца видеозапись ДТП, заслушав заключение помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.08.2020 в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля Transalp, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС. Водитель, Шаулов В.Ю., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл марки марка автомобиля Transalp, регистрационный знак ТС, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Шевроле, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фото и видео материалами /л.д. 09-10, 64-67/.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0117490097.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что сведений о страховании риска наступления гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к наименование организации, согласно экспертному заключению № 16/2020 от 02.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа запасных частей 137 127,58 руб., с учетом износа - 73 229,79 руб., услуги по оценке составили 15 000 рублей. /л.д. 25-41/

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным, в результате движения транспортного средства ответчика задним ходом, наездом на мотоцикл марки марка автомобиля Transalp, регистрационный знак ТС, и полученными данным мотоциклом механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий истца, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, то страховая компания истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен причинитель вреда, управлявший транспортным средством в момент ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 229 руб. 79 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Ссылка истца на получение травм пассажиром не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих наличие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, суду не представлено, кроме того суд обращает внимание, что пассажир не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. до подачи иска. /л.д. 41/

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 31 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 547 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаулова Владислава Юрьевича в пользу Мазанова Алексея Викторовича сумму ущерба в размере 73 229 руб. 79 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 31 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 547 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2020г.

2-4162/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре Сорокиной А.В.,

с участием помощника Останкинского районного суда адрес Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело №2-4162/20 по иску Мазанова Алексея Викторовича к Шаулову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаулова Владислава Юрьевича в пользу Мазанова Алексея Викторовича сумму ущерба в размере 73 229 руб. 79 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 31 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 547 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

1